Решение № 3А-39/2024 3А-39/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3А-39/2024

Дело № 3а-39/2024

54OS0000-01-2024-000153-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Захарове Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» о признании незаконным решения, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать незаконным решение ГБУ НСО «ЦКО и БТИ № ОРС-54/2023/000246 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости;

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 950 175 кв.м, расположенного в <адрес> в размере 14 957 842 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный объект недвижимости принадлежит административным истцам на праве общей долевой собственности в равных долях.

На основании АОКС-54/2022/000375 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере 502 417 539,71 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно отчету оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» №-АК об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 957 842 руб.

Административный истец ФИО3 обращался к ответчику с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, однако ему в этом решением № ОРС-54/2023/000246 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, с чем истцы не согласны.

Указанное решение нарушает их права, как плательщиков земельного налога, поскольку несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости влечет увеличение налогового бремени.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административных истцов ФИО5 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, а именно 21 988 028 руб.; признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Также просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 024 руб.

Представитель административного ответчика - ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ФИО6 в судебном заседании поддержала возражения относительно требования о признании незаконным решения, изложенные в отзыве (л.д.79), согласилась с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, установленной по заключению судебной экспертизы. Также возражала против взыскания с ответчика судебных расходов, пояснив, что бремя доказывания лежит на истце.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2020 №565-п на территории Новосибирской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

В соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Судом установлено, что административным истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с КН 54:07:047405:3054, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-40).

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.9, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 502 417 539,71 руб. на основании АОКС-54/2022/000375 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, будучи не согласными с определенным размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, обратились к ответчику ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости – 14 957 842 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложив в обоснование Отчет №-АК от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Первая оценочная компания» (л.д. 10,84). Решением ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № ОРС-54/2023/000246 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым истцами, им было в этом отказано (л.д.65).

Истцы просят признать указанное решение незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Оценивая решение ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Решением ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, а именно:

- в нарушение требований ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.5 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI), утв. приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 №200, в представленном в форме электронного документа отчете об оценке отсутствует УЭЦП оценщика, который провел оценку.

- в разделе 4.2 отчёта об оценке на стр. 41 оценщик указывает: «Методы капитализации (в том числе земельной ренты) не выбраны Оценщиком, поскольку рынка аренды земельных участков с коммерческим видом разрешенного использования в Новосибирской области не существует, а рассчитать величину земельной ренты как разность между валовым доходом и затратами на ведение сельскохозяйственного производства не представляется возможным, так как Заказчиком не ведется учет доходов и расходов от выращивания многолетних трав - сенокосов». В связи с чем метод земельной ренты не применяется оценщиком к оценке рыночной стоимости земельного участка.

Данные выводы оценщика являются ошибочными, что приводит к нарушению требований Федеральных стандартов оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200 (п.2,3), «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200 (п. 2).

Главой V методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р, установлены особенности оценки рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения. В том числе установлено, что при оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий методом сравнения продаж и методом капитализации земельной ренты в составе факторов стоимости следует учитывать плодородие земельного участка, а также влияние экологических факторов.

Земельная рента рассчитывается как разность между валовым доходом и затратами на ведение сельскохозяйственного производства с учётом прибыли предпринимателя.

Вместе с тем, оценщиком нарушен процесс оценки в части сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки и в части применения подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов. При сборе и анализе информации, необходимой для проведения оценки, оценщиком проигнорированы сведения о качественных характеристиках почвенного слоя, рельефе, нормативной урожайности и иных общедоступных сведениях для расчета рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Оценщик не использовал предусмотренные п. 11 ФСО III способы получения информации, что привело его к ошибочному выводу о невозможности применения доходного подхода.

Указанные выше нарушения влияют на итоговый результат оценки.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, судом определением от 23.05.2024 г. (л.д. 137) была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-184), отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с КН 54:07:047405:3054 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 988 028 руб.

При анализе содержания Отчета об оценке ООО «Первая Оценочная Компания» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ экспертами выявлены следующие замечания:

- на стр.31 – п.17 табл.3.4.2 – неверно указана площадь участка-аналога и, как следствие, удельный показатель стоимости,

- имеются нарушения в разделе «Анализ основных факторов…» стр.34-35 п.3.5 – не описаны диапазоны ценообразующих факторов,

- стр.20,26 – оценщик указывает, что фактическое использование участка – под кормовые угодья (сенокосы). При этом нормативно в выписке ЕГРН указано – «для ведения садоводства». Следовательно, использование участка под пашни или сенокосы нормативно не обосновано. Корректировка аналогов на вид разрешенного использования участка не проведена.

Суд принимает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписками (л.д. 156,157). Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими высшее образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной деятельности (эксперт ФИО7 – с 2008 г., ФИО8 – с 2010 г.).

Заключение эксперта полностью соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Заключение является мотивированным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов полностью подтверждаются собранной информацией и приведенными расчетами, не допускают их неоднозначного толкования и неясностей. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы, изложенные в отчете, представленном административным истцом, относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, не согласуются с выводами судебной экспертизы, которая признана судом достоверным доказательством по делу. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по делу, установившим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, и нарушения, допущенные в отчете, представленном истцом, которые повлияли на определение стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца согласился с выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого решения ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной на основании представленного им отчета. Оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением, с соблюдением установленного порядка его принятия.

Поскольку заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, установлен иной, меньший размер рыночной стоимости объекта, чем размер его кадастровой стоимости, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Как усматривается из представленного административным истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости устанавливается судом на указанную дату.

Суд также приходит к выводу, что истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №28, с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками спорного земельного участка, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и законные интересы как налогоплательщиков.

Суд не соглашается с позицией административного ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В силу ч.3.1 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Из отзыва административного ответчика, уведомления на л.д.79,85 следует, что решение бюджетного учреждения было направлено на адрес электронной почты korp@noknsk.xyz, указанный в заявлении об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Однако достоверных доказательств о получении истцом указанного отправления ответчиком не представлено, из пояснений истца следует, что указанное отправление им не было получено, о вынесении оспариваемого решения ему стало известно в феврале 2024 г.

Настоящее административное исковое заявление направлено истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Таким образом, с момента, когда истец узнал о принятом бюджетным учреждением решении, срок подачи иска в суд не истек.

Оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате им судебной экспертизы в сумме 101 024 руб. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10) указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения бюджетного учреждения, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения судебных расходов не влияет, следовательно, судебные расходы административного истца, не в пользу которого разрешен основной административный спор, возмещению не подлежат. При этом разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной судом в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для решения вопроса о распределении понесенных по настоящему делу судебных расходов правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 950 175 кв.м, расположенного в <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 21 988 028 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ НСО «ЦКО и БТИ № ОРС-54/2023/000246 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2024 г.