Решение № 2-633/2019 2-633/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-633/2019

Дело №2-633/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 21 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

при участии истца Д.С.А.,

адвоката Первенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Д.С.А. к Г.С.В. о взыскании задолженности,

установил:

Д.С.А. обратился с исковым заявлением к Г.С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что в конце декабря 2012 г. им были переданы денежные средства Г.С.В. в долг в размере 100 000 рублей, Г.С.В. была собственноручно написана расписка, которая в настоящий момент утрачена. Принятых на себя обязательств Г.С.В. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 88 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец Д.С.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт написания расписки также подтверждается материалом КУСП 3061 от 21 мая 2019 г., также просил взыскать расходы на проезд в сумме 530 рублей.

Ответчик Г.С.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

Адвокат Первенцев С.А., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился, поскольку неизвестна позиция подзащитного.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого Д.С.А. передал Г.С.В. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Г.С.В. обязался вернуть данную сумму Д.С.А. сроком на 5 лет. В подтверждение заключения договора займа Г.С.В. была выдана расписка.

Данные обстоятельства, в том числе факт написания расписки, подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2019 г.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату суммы займа в соответствии с условиями Договора и в определенный Договором срок не исполнены, доказательств, опровергающих позицию истца, в суд не представлено, требования Д.С.А. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией №7 от 28 июня 2019 г.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, консультированию, подготовке документов в суд, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер понесенных расходов является средним по Архангельской области по данному объему работ, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, расходы на проезд в судебное заседание в размере 530 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Д.С.А. к Г.С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Г.С.В. в пользу Д.С.А. задолженность по договору займа в размере 88 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы на проезд в размере 530 рублей, всего взыскать 94 370 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г.