Решение № 2-1613/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1613/2017

дело № 2-1613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматология» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология» о защите прав потребителя, со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по договору стоматологических услуг в сумме 99 960 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка в сумме 99960 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф.

В обоснование своих доводов истец указал, что 30.09.2015 года истец заключила с ООО «Стоматология» договор платных медицинских услуг № 393, предметом которого являлась установка 4 штифтов, 6 коронок и изготовление двух съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти.

В конце ноября 2015 года истцу были установлены два съемных протеза на верхнюю и нижнюю челюсти. Акт приема работ сторонами подписан не был. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 99960 руб. гарантийный срок на протезы составил 6 месяцев.

С первых дней эксплуатации протезов, истец испытывала дискомфорт от их использования, выраженный в боли и кровотечении десен при приеме пищи, неприятный запах изо рта, изменении прикуса, дикции и выпадении нижнего протеза. С декабря 2015 по март 2016 истец посещала стоматологию, однако улучшений не было. 29.03.2016 письменная претензия была вручена ответчику, в апреле 2016 года ответчик изготовил верхний протез, однако от смены нижнего протеза отказался, поскольку врач пояснил, что не знает, что с ним делать.

Полагая свои права, как потребителя на качественное и своевременное оказание медицинской услуги, нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что экспертным заключением подтвержден факт оказания некачественной услуги истцу со стороны ООО «Стоматология», более того, в ходе допроса эксперта выяснилось, что услуги по лечению, установке коронок, а также протезированию были оказаны некачественно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика всю сумму, уплаченную ей по договору. Дополнительно просили также, не снижать размер заявленных неустоек и штрафа в связи с отсутствием какого-либо ходатайства со стороны ответчика. Пояснили, что размер компенсации отвечает признакам разумности, поскольку истцу тяжело есть, говорить, вести надлежащий образ жизни уже длительное время.

Представители ООО «Стоматология» ФИО4, действующий по доверенности, директор общества Г.Ж.Ф., представитель ФИО5 по доверенности, просили в иске отказать, пояснили суду, что услуги по лечению зубов и установке коронок истцу были оказаны надлежащим образом, 47 зуб ей не был удален по решению лечащего врача с целью сохранения здорового зуба. Все недостатки, выявленные экспертами являются следствием ненадлежащего ухода со стороны ФИО1 за полостью рта и ненадлежащей профилактикой за протезами. Просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска согласились отдать денежные средства за протезы в сумме 42000 руб. Полагали, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1613/2017 по иску ФИО1 к ООО «Стоматология» о защите прав потребителя, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года между истцом и ООО "Стоматология" заключен договор N 393 оказания стоматологических услуг (л.д.6).

В счет оплаты стоматологических услуг и материалов истец внесла денежные средства в размере 99 960 руб., что подтверждено квитанцией № 355077 от 09.12.2015 года и справкой от 15.12.2015 года (л.д.7-8).

Согласно п. 4.3 Договора, гарантийный срок по данному договору установлен в 1 год.

В силу п. 5.1 Договора, исполнитель несет ответственность в случае некачественного лечения в соответствии со ст. 13 и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

17.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила безвозмездно изготовить ей новые протезы соответствующие индивидуальным особенностям истца и обязательным требованиям (л.д. 12). Указанная претензия получена 29.03.2016 (л.д.11).

В дальнейшем, принимая во внимание, что оказанная некачественная медицинская услуга исправлена не была, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Обосновывая требования о взыскании заявленных денежных сумм, истец указала, что медицинская услуга по протезированию, ей была оказана ответчиком некачественно, она постоянно испытывала дискомфорт, иные негативные последствия в виде изменения прикуса, дикции, неприятного запаха изо рта и т.д.

С целью проверки доводов, судом был допрошен врач, проводивший лечение истца – Х.О.В., который пояснил, что истец ему сообщала о наличии у нее заболевания <данные изъяты> и наличие данного обстоятельства было им учтено при лечении. Истец вместе с тем сама ненадлежащим образом осуществляла уход за протезами, не явилась на профилактический осмотр и коррекцию, чем и вызвала подобные нарушения.

Кроме того, определением суда от 03.11.2016 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 7, выполненного КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что качество оказанных ФИО1 стоматологических услуг по договору № 393 от 30.09.2015 года не в полном объеме соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду услуг. На нижнечелюстной протез необходимо было изготовить дополнительный кламмер и перед протезированием решить вопрос о необходимости удаления 47 зуба, в связи с тем, что он затруднял введение, наложение и фиксацию протеза на нижнюю челюсть.

В настоящее время имеющиеся съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти не соответствуют индивидуальным особенностям ФИО1 и их использование невозможно.

Кроме того, заключением экспертов было установлено, что перед протезированием истцу не было проведено рентгенологическое обследование пациента, опорных зубов и зубов, которые выбраны под ортопедические конструкции (не имеется радиационного паспорта пациента); 23 зуб – корневой канал запломбирован некачественно, нет плотной обтурации (заполнения) апикальной верхушечной его части; 11, 22 зубы, имеющие резорбцию костной ткани в периапикальной области и деформацию периодонтальной щели, не должны были быть использованы в протезировании до полного устранения патологических процессов.

При обследовании имело место недооценка врачом – стоматологом - ортопедом состояния <данные изъяты> у ФИО1 в области 32 и 42 зубов. Нет оценки уровня полости рта у пациента.

Искусственные коронки, изготовленные для ФИО1, были выбраны без учета имеющейся сопутствующей стоматологической патологии «патологическая стираемость зубов 3 степени» и отсутствия необходимой гигиены полости рта. Коронки из материала «Ацеталь Денталь» не являются литыми и не могли быть изготовлены при данной клинической ситуации. Материал «Ветример», на который проведена фиксация коронок, не предназначен для фиксации.

Указанные обстоятельства были подтверждены допросом эксперта Х.И.Н., пояснившей суду, что она работает в экспертной деятельности с 1989 года, подтвердившей в полном объеме выводы, сделанные комиссией экспертов в отношении лечения и протезирования ФИО1 Дополнила, что применение врачом материала «Ацеталь Денталь» без предложения истцу воспользоваться классическими материалами было нецелесообразно, поскольку восстановление формы зубов при 3 степени стирания проводится с помощью культевых или литых коронок. Коронки из материала «Ацеталь Денталь» не являются литыми. Нельзя было использовать материал «Витример», поскольку производитель не рекомендует использовать его для временного применения. Указала, что 47 зуб необходимо было удалять, пояснила, что все виды оказанных ФИО1 услуг были оказаны некачественно, шероховатости на протезе не носят эксплуатационный характер, поскольку он недополирован.

Так же указала, что ссылка ответчика на несоблюдение истцом гигиены рта несостоятельна, поскольку проводить надлежащую гигиену полости рта при данных недостатках гораздо труднее, чем в нормальной ситуации.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы в специальной области, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для опровержения выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта Х.И.Н., соответственно данное заключение кладется судом в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком платных медицинских услуг как при протезировании, так и при лечении, установлении коронок надлежащего качества, суду не предоставлено, а напротив, опровергнуто материалами дела, показаниями истца, эксперта.

Гарантия качества услуг заключается в том, что материальный результат услуг должен соответствовать условиям договора о качестве не только в момент передачи заказчику, но и в течение всего гарантийного срока, установленного законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота (ст. 783, п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Поскольку, в данном случае, установлен факт оказания некачественных медицинских услуг, не устранение недостатка в течение гарантийного срока, принимая во внимание, что использование протезов истцом в настоящее время невозможно, суд, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 4, ч. 6 ст. 5, ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный характер, в связи с чем, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора об оказании медицинских услуг и о возврате уплаченных по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 30.09.2015 денежных средств, в размере 99960 руб., законны и подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что требования истцом заявлены лишь в отношении протезирования, соответственно цена иска должна составлять стоимость протезов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика ФИО1 были оказаны услуги ненадлежащего качества в целом, истец оплачивала договор единой суммой в размере 99960 руб., которая и составила цену иска. Из представленных суду документов, не имеющих надлежащих реквизитов, в достоверной степени невозможно установить цену конкретной оказанной услуги ФИО1

Поскольку претензия истца, направленная ответчику 17.03.2016 года не была удовлетворена в добровольном порядке, ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, соответственно правомерны требования истца о взыскании с ООО «Стоматология» неустойки в сумме 99960 рублей, поскольку исходя из требований истца неустойка, рассчитанная с 29.06.2016 по день подачи иска составляет 251 899 руб. 20 коп. (2998,80*84 дня просрочки).

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 50000 рублей, поскольку он соответствует требованиям разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 124960 рублей, поскольку заявления о его снижении от ответчика не поступило.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5498 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматология» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору оказания медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стоматология» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору оказания медицинских услуг в сумме 99960 рублей, неустойку в сумме 99960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 124 960 рублей, а всего 374 880 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017