Постановление № 1-85/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело [Номер]


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Демидович А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя Чебаненко Н.Е.,

подсудимого ФИО2, защитника в интересах подсудимого адвоката по назначению Шапрана О.В., при секретаре Меньшиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, родившегося [Дата] в ......., Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: ......., со средним специальным образованием, в браке состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «ГСП-4», машинистом трубоукладчика 8-го разряда, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[Дата] в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, машинист трубоукладчика 8-го разряда общества с ограниченной ответственностью «Газстройпром-4» ФИО2, находясь за рулем крана-трубоукладчика тяжелого класса Komatsu D-355 C-3 на участке строительства, расположенного по географическим координатам 58°30’12” северной широты 125°10’18” восточной долготы, на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), при выполнении строительных работ по укладке трубопровода на земляные призмы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью стропальщику 4-го разряда ООО «ГСП-4» ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая не обременять себя выполнением требований безопасности и правил охраны труда, заведомо зная о том, что он обязан соблюдать требования, предусмотренные ст. 215 ТК РФ, п. 3.2 инструкции по охране труда для машиниста трубоукладчика ИОТП-А1-116-ИСМ.СМОЗиОБТ.ГСП-4, согласно которой, перед включением механизмов перемещения груза машинист крана трубоукладчика обязан убедиться, что в зоне перемещения груза нет посторонних лиц, и дать предупредительный звуковой сигнал, чего ФИО2 не сделал, начав движение. В результате преступного бездействия ФИО2, выразившегося в игнорировании и как следствие нарушении требований, предусмотренных ст. 215 ТК РФ, п. 3.2 инструкции по охране труда для машиниста трубоукладчика ИОТП-А1-116-ИСМ.СМОЗиОБТ.ГСП-4 ФИО1, который не вышел с зоны движения крана-трубоукладчика и находился в опасной зоне, зацепился ногой за стропу, прикрепленную к вышеуказанному крану-трубоукладчику, и его левая нога оказалась между земляной призмой и стропой, в результате чего он получил травму левой голени, представленной совокупностью следующих повреждений:

- повреждения мягких тканей в виде ран левой голени;

- оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза;

- оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в средней трети диафиза со смещением отломков,

которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований нормативно-правовых актов и получением ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил прекратить производство по уголовному делу, поскольку претензий к ФИО2 не имеет, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, с ФИО2 он примирился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершения преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просил его удовлетворить, указав, что ущерб от преступления полностью возмещен и ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Адвокат Шапран О.В. ходатайство потерпевшего просил удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме. ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, с потерпевшим примирился. Загладил вред перед обществом путем успешного прохождения обучения в области охраны труда и оказания гуманитарной помощи. Полагал, личность ФИО2 утратила общественную опасность.

Государственный обвинитель Чебаненко Н.Е. возражал против прекращения уголовного дела, указывая на отсутствие достаточных оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено судом, ФИО2 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения.

Потерпевший ФИО1 в своем письменном ходатайстве в адрес суда заявил, что вред от преступления возмещен в полном объеме, он примирился с ФИО2, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, соответственно предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда, оценены потерпевшим как достаточные.

Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. ФИО2 женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы охарактеризован с положительной стороны, оказал гуманитарную помощь на СВО.

После совершения преступления ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда работников ООО «ГСП-4» и получил положительные результаты проверки знаний.

Соответственно, ФИО2 принял меры, направленные на снижение общественной опасности и нейтрализацию вредных последствий его деяния, в области строительной безопасности работ.

Таким образом, суд считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Причинение же вреда потерпевшему ФИО1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего, и прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

Мера пресечения подсудимому ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отмене.

Вещественные доказательства – документы: лист ознакомления с инструкцией по охране труда для машиниста трубоукладчика ИОПТ-А1-116-ИСМ.СМОЗиОБТ.ГСП-4 утвержденная приказом № 0401-П от 05.08.2021; трудовой договор № Юг-195 от 07.11.2022; приказ о переводе работника на другую работу от 07.11.2024 (2 приказа); дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.11.2022 г. № Юг-195 от 13.02.2024 г.; производственная инструкция Машиниста трубоукладчика ПИ-ГСП-4-14-03-14-21; наряд-допуск на работы повышенной опасности № 57 от 22.05.2024 г.; табель учета рабочего времени ФИО2 за отчетный период с 01.06.2024 по 30.06.2024; технологическая карта укладки изолированного трубопровода в траншею с листом ознакомления приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО2 от 07.11.2022 г., инструкция по охране труда для машиниста трубоукладчика ИОТП-А1-116-ИСМ.СМОЗиОБТ.ГСП-4 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – документы, хранить в материалах дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Демидович А.В.