Решение № 12-34/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вичуга Ивановской области 07 сентября 2017 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лапшин Д.А.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО1,

помощника Вичугского межрайонного прокурора Минько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО1, протест Вичугского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 27 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Р. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут возле <адрес> Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением установлено, что установление у Р. состояния опьянения путём направления на медицинское освидетельствование не требовалось, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований закона, должностным лицом не был соблюдён установленный законом порядок направления Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Вичугский городской суд Ивановской области поступила жалоба ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Р. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с п.138 Административного регламента, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела. Р. нуждался в медицинской помощи и доставлялся в приёмный покой ЦРБ. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, направление Р. на медицинское освидетельствование было законным.

ДД.ММ.ГГГГ в Вичугский городской суд Ивановской области поступил протест и.о. Вичугского межрайонного прокурора на указанное постановление мирового судьи, в котором он просит постановление отменить. Протест мотивирован тем, что Р. нуждался в медицинской помощи, в связи с чем доставлялся в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», при указанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах имелся повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Доводы мирового судьи, об отсутствии законных оснований для направления Р. на медицинское освидетельствование нельзя признать обоснованным, поскольку надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вывод мирового судьи не ставит под сомнение виновность Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД осуществлено с целью объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит действующему законодательству. Считает прекращение дела об административном правонарушении в отношении Р. незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить.

Помощник Вичугского межрайонного прокурора Минько Е.В. в судебном заседании поддержал доводы указанные в протесте, просил постановление мирового судьи отменить.

Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Р.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, пунктом 138.1 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, предусмотрено, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с КоАП РФ. В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено право сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одним из доводов жалобы и протеста прокурора являлось то обстоятельство, что Р. после совершения дорожно-транспортно происшествия нуждался в медицинской помощи, в связи с чем каретой скорой помощи с места ДТП был доставлен в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». То же следует и из объяснений Р. и сотрудников ДПС, данных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Однако мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены причины, по которым Р. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, не выяснена позиция Р. по данному вопросу и, соответственно, не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» на предмет соответствия их действий требованию Административного регламента, ФЗ «О полиции», Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, судом не дана оценка данному обстоятельству в соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении дела указанные процессуальные требования закона были нарушены. Фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, мировым судьей надлежаще исследованы и оценены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет необходимость отмены обжалуемого постановления и возвращения его на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО1 и протест и.о. Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Дениса Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 27 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Р. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Р. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области.

Судья Д.А. Лапшин