Решение № 2-2788/2018 2-2788/2018 ~ М-2199/2018 М-2199/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2788/2018

Дело № 2-2788/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.06.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в городе Таганроге произошло ДТП, с участием истца на принадлежащем ей автомобиле КИА г/н. №, а также водителя ФИО3 на трамвае №. По результатам административного расследования виновным в ДТП установлен водитель ФИО3. Ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». <дата> истица сдала все необходимые документы в компанию СПАО «РЕСО- Гарантия», предоставив автомобиль к осмотру ждала, что компания вышлет ей направление на ремонт. Такое направление было предоставлено на СТОА ИП ФИО2 по адресу в Таганроге <адрес>. После получения такого как потом оказалось ложного направления истица предоставила свой автомобиль на указанную СТОА, однако принимать автомобиль на ремонт там отказались, мотивируя тем, сто СТОА не имеет возможности обеспечить ремонт, предложили связаться со страховщиком. ФИО1 связалась со страховщиком, потребовала направить ее на ремонт куда-нибудь в другое место, однако ничего страховая конкретного предложить не смогла. <дата> на счет истицы поступила от страховой компании сумма 41216,35 руб. Истица самостоятельно отремонтировала автомобиль на СТОА ИП ФИО2 по адресу в Таганроге <адрес> именно туда, куда ее направил страховщик. Деньги за ремонт она заплатила из собственного кармана и формально ремонт был произведён не по направлению страховщика, а по ее собственному заявлению на именно той станции на которую направил ее страховщик и за счёт истицы. Стоимость ремонта обошлась примерно в 65 853 рублей, что изначально превышало выплаченную первоначально сумму 41 216,35. В соответствии с экспертным заключением/ независимого эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта составила именно эту сумму, поскольку заключение составлено в соответствии с единой методикой, согласно которой материальная ответственность страховщика усечённая относительно среднерыночных цен. Если засчитать направленную истице страховой компанией сумму 41 216,35, то недоплата составляет 65 853 - 41 216,35 = 24 636,65 рублей на досудебную претензию страховая компания перечислила сумму доплаты в размере 23 383,65 рублей. Очевидно, что эта сумма состоит из доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без в размере 49 700 - 41 216,35 = 8 483,65 рублей, УТС в размере 5 900 рублей, а также оплаты за эксперта 9 000 рублей, а всего 23 383,65 рублей. Таким образом, претензия был удовлетворена в полном объёме учитывая, что страховая компания отталкивалась о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за нарушение обязательств в размере 19274 рублей, судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41216.35 руб. <дата>. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца постудила претензия без приложения каких-либо документов, обосновывающих позицию истца. В претензии истец требовал организовать ремонт поврежденного автомобиля. <дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ об отказе в организации ремонта. <дата>. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с приложением экспертизы. <дата>. истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23 393.65 руб. То есть требование истца исполнено в полном объеме в установленные законом сроки. Считал, что к требованиям о взыскании неустойки следует применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, уменьшить сумму неустойки, распределить судебные расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя пропорционально изначально заявленным требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица МУП ТТУ г. Таганрога – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам 9 ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО7 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1 и Трамваем № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5,6.8 ПДД РФ водителем трамвая № ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.п. 1.5,6.8 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль ФИО7 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца трамвая № застрахована в СПАО «Ингосстрах»» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ФИО7 гос. регистрационный номер № – в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом случае с целью возмещения ущерба.

Страховая компания <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 41216,35 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П.18 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты ( денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое отказалось принять ТС на ремонт и, не выдавал истцу с его согласия направление на другую СТОА, истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Истец не согласился с размером определенного ответчиком ущерба и для определения суммы ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО6, согласно заключению которого № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 49700 руб., без учета износа – 65900 руб., величина утраты товарной стоимости – 5900 руб.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия с заключением об оценке. На основании полученного от истца заключения, ответчик <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 23393,65 руб.

Истец согласился с данной суммой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 дней) или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> (истечение 20 дней с момента получения заявления истца) по <дата> (134 дня) в сумме 19274 руб. от суммы 14383,65 руб.( 8483,65 руб. доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа + 5900 руб. УТС). 14383,65 руб. Х 1% Х 134 дня = 19274 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, суд установил, что истцу выплачено денежное страховое возмещение - страховая выплата, то суд соглашается, что и период расчета в данном случае должен исчисляться как для нарушения срока осуществления страховой выплаты ( истечение 20 дневного срока с момента получения заявления потерпевшего), о чем и просит истец.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, взысканной судом, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, то обстоятельство, что претензия о доплате была предъявлена спустя 4 месяца. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 17 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 16 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 680 руб. (от суммы 17 000 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 17 000 руб. – неустойку; 2000 руб. – компенсацию морального вред.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 16 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2018 года