Решение № 2-1-460/2024 2-460/2024 2-460/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1-460/2024

№2-1-460/2024

64RS0010-01-2024-000592-07


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тикане» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2023 года около 18 часов 00 минут в Воскресенском районе на 219 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно, ГАЗ 2752, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, а также седельного тягача SITRAK C7H MAX, г.р.з. № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Тикане». Виновником указанного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Для определения ущерба ООО «Тикане» обратилось в ООО «Тех-Экспо», и согласно экспертным исследованиям величина ущерба составляет без учета износа 627 312 рублей, за экспертизу оплачено 22 000 рублей. Ответчики обязаны возместить материальный ущерб ООО «Тикане». На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 627 312 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 873 рубля.

Истец ООО «Тикане» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта ДТП и вины ФИО2 в данном ДТП, пояснила, что является собственником транспортного средства ГАЗ 2752, г.р.з. №, с 2021 года. После покупки автомобиль был застрахован. Однако в дальнейшем полис не переоформляли, с 2023 года фактически автомобилем пользовался отец ФИО2 22 сентября 2023 года между ней и отцом был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем полагает, что автомобиль выбыл из ее владения на законных основаниях От заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы отказалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совкомбанк Лизинг», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заявления об отложении судебного заседания, рассмотрении в отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.3 ст.16 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании чч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 27 октября 2023 года около 18 часов 00 минут в Воскресенском районе на 219 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно, ГАЗ 2752, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, а также седельного тягача SITRAK C7H MAX, г.р.з. № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Тикане».

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2023 года.

Кроме того, ФИО2 постановлениями по делу об административном правонарушении от 27 октября 2023 года привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке и он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из ответа ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, владельцем автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. №, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 2752, так и собственника данного автомобиля ФИО1 не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Тех-Экспо», и согласно экспертным заключениям № и № величина ущерба седельного тягача составляет 479 201 рубль, полуприцепа – 148 111 рублей, а в общем размере 627 312 рублей.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, исследование содержит ссылки на научную и методическую литературу, выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. При этом судом ответчикам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, однако ответчики ходатайства подобного рода не заявили.

При таких обстоятельствах суд признает заключения № и № допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, определенный в данном экспертном заключении берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что 27 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 627 312 рублей. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, собственником автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. №, является ФИО1 с 24 ноября 2019 года.

Таким образом, в момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, являлась ФИО1, которая передала транспортное средство, ключи от него ФИО2 и допустила его к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, что само по себе опровергает факт управления транспортным средством водителем ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2 как противоречащее положениям действующего законодательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания причиненного ущерба с собственника транспортного средства, то есть с ФИО1

При этом суд критически оценивает представленный ответчиком договор безвозмездного пользования автомобилем от 22 сентября 2023 года, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 транспортного средства ФИО2, представлено не было. Убедительных доводов, указывающих на невозможность по объективным причинам заключить договор ОСАГО, ответчиками приведено не было. Договор заключен за месяц до дорожно-транспортного происшествия, при этом доказательств того, что произошла реальная передача автомобиля, не представлено, акта приема-передачи не составлялось, в момент ДТП о наличии договора безвозмездного пользования транспортного средства, заключенного с ФИО1, ФИО2 не заявлял, факт передачи собственником автомобиля другому лицу, в том числе с передачей ключей и документов, не свидетельствует о передаче права владения имуществом. И в этом случае у собственника остаются все обязанности по возмещению вреда, причинённого его источником повышенной опасности, не исключается обязанность застраховать гражданскую ответственность полисом ОСАГО. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием в материалах ДТП договора вызывают у суда сомнения в существовании договора безвозмездного пользования на момент ДТП.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью определения размера материального ущерба и формирования цены иска стороной истца были проведены досудебные экспертизы, расходы по производству которых составили 22 000 рублей (платежные поручения № и № от 16 января 2024 года). Данные расходы суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Оснований к снижению суммы указанных расходов суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем истец просит возместить расходы по ее оплате в размере 9 873 рубля. Поскольку исковые требования истца удовлетворены по указанным основаниям и в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 873 рубля.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН/КПП №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 627 312 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 873 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Е.В. Любченко