Решение № 2-4078/2024 2-4078/2024~М-3094/2024 М-3094/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4078/2024

К делу № 2-4078/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-004404-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 16 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Благоустройство» к ФИО2, 3-и лица: Управление муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, о наложении запрета осуществлять несанкционированную торговую деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В рамках проведения рейдовых мероприятий 11.02.2024 по адресу: <...>, был выявлен факт стоянки продолжительное время транспортного средства грузового фургона <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 на проезжей части дороги, что препятствовало осуществлению работ по уборке и содержанию проезжей части улицы.

Протоколом № 01114 ведущим методистом управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога был установлен факт административного правонарушения.

Постановлением Административной комиссии г. Таганрога от 22.03.2024 по делу № 03.245 УМИ-0114 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона РФ от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4500 руб.

По мнению истца, своими действиями ФИО2 нарушила требования законодательства РФ, поскольку муниципальная территория по адресному ориентиру: <...>, на которой осуществлялась стоянка на проезжей части дороги транспортного средства грузового фургона <данные изъяты>, г/н № в утверждённой схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог» согласно приложению не указана.

Самовольное движение, остановка и стоянка транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги, на тротуарах, газонах, участках нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

Стоянка транспортного средства грузового фургона <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, вне специально отведенных мест, препятствующих осуществлению работ по уборке и содержанию проезжей части улицы, затрудняет проезд автомобилей, создает аварийную ситуацию на проезжей части автомобильной дороги по ул. Комарова.

Таким образом, ФИО2 нарушены права и интересы муниципального образования «Города Таганрог» на пользование указанным муниципальным земельным участком автомобильной дороги по ул. Комарова.

По изложенным основаниям, ссылаясь на Областной закон РО от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», истец просит суд наложить запрет в осуществлении стоянки транспортного средства грузового фургона <данные изъяты>, г/н №, вне специально отведённых мест – на проезжей части автомобильной дороги, на тротуарах, газонах, участках, занятых зелеными насаждениями, по адресному ориентиру: <...>, в том числе, с целью осуществления несанкционированной торговли, а также взыскать судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по настоящему делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, которое протокольным определением суда от 28.08.2024 исключено из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 28.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по настоящему делу привлечена Администрация г. Таганрога.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.12.2023, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по адресу своей регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-4078/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 года № 2613-0).В соответствие с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты права может стать основанием для отказа в иске только при предварительном установлении судом, факта совершения гражданского правонарушения и того, что за защитой нарушенного права обратилось надлежащее лицо.

Выбор способа защиты зависит, в том числе от характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Кроме того, возможность использования того или иного способа защиты предопределена правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Разрешение вопросов принадлежности прав и установление фактов их нарушения или существования угрозы такого нарушения производится судом при рассмотрении конкретного дела.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации г. Таганрога № 3693 от 05.10.2012 муниципальный земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: <...> (между Николаевское шоссе и ул. Вишневая) предоставлен МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.69-73).

Статьей 25 Правил благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Таганрога производится в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Таганрога, утверждаемой постановлением Администрации г. Таганрога.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Таганрога определяется Администрацией г. Таганрога.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании проектного решения (дизайн-проекта), согласованного КАиГ, и в порядке, установленном Администрацией г. Таганрога.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.02.2024 в 09:59 час. ФИО2, являясь владельцем транспортного средства грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила продолжительную стоянку указанного транспортного средства вне специально отведенных мест, препятствующих осуществлению работ по уборке и содержанию проезжей части улицы по адресу: <...>, нарушив п. 21 ч. 23 ст. 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённых Решением Городской Думы № 403 от 01.11.2017.

Данная муниципальная территория по указанному адресу, на которой осуществлялась розничная торговля ФИО2 в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог» согласно приложению – не указана.

Постановлением Административной комиссии г. Таганрога от 10.04.2024 по делу № 215/0114-2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона РФ от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4500 руб. (л.д.31).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

Предъявленный МКУ «Благоустройство» иск мотивирован тем, что ФИО2 осуществила стоянку принадлежащего ей транспортного средства вне специально отведенном месте на проезжей части автомобильной дороги по ул. Комарова, что повлекло нарушение права муниципальной собственности на землю, нанесло ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование истца. В связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.2 в Определении от 19.12.2019 № 3488-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела усматривается, что позиция истца направлена на возложение запрета на ФИО2 в осуществлении стоянки транспортного средства вне специально отведённых мест, при этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств того, что МКУ «Благоустройство» является надлежащим лицом, деятельностью которого предусмотрены подобные ограничения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный иск не соответствует предусмотренным законом способам защиты нарушенного права, не направлен на восстановление нарушенного права истца, не повлечет правовых последствий для сторон спора.

Принимая во внимание ненадлежащий выбор истцом способа защиты своего права, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО2, 3-и лица: Управление муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, о наложении запрета в осуществлении стоянки транспортного средства грузового фургона <данные изъяты>, г/н №, вне специально отведённых мест – на проезжей части автомобильной дороги, на тротуарах, газонах, участках, занятых зелеными насаждениями, по адресному ориентиру: <...>, в том числе, с целью осуществления несанкционированной торговли, взыскании судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины, в размере 6000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2024.