Решение № 2-4392/2017 2-4392/2017~М-4178/2017 М-4178/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4392/2017

дело № 2-4392/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ответчику гражданину ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от 27/11/2013г. задолженность по основному долгу – 342388.51 руб., задолженность по уплате процентов – 6920.54 руб., задолженность по уплате неустоек 19086.01 руб. Всего: 368395.06 руб.

2). Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлину в размере 12884 руб.

3). Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №№ от 27/11/2013г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 27.11.2013, ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключил кредитный договор №№ на предоставление кредита в размере 383879 руб. для приобретения вышеуказанного автомобиля, под 13.5% годовых, сроком до 28.11.2016.

29.11.2015, кредитное учреждение уведомило клиента об изменении условий кредитного договора в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом (2,40% годовых) и увеличении срока действия договора до 27.12.2019, на остаток кредита 342388.51 руб. (л.д.№).

Банк выполнил принятые обязательства, сумма кредита перечислена ответчику 27.11.2013, на открытый ответчику счет №, что подтверждается приобщенной к делу копией выписки из лицевого счета (л.д.№).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно, равными долями перечислять кредитному учреждению долг по кредиту и проценты за пользование кредитом.

В целях возвратности кредитных средств, между кредитным учреждением и заемщиком заключен договор залога №№ от 27/11/2013г. в отношении приобретаемого автомобиля.

Однако получив кредитные средства ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин отказался от погашения долга, в связи с чем по состоянию на 10.07.2017 у него образовалась задолженность на сумму 387481.08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 342388.51 руб., задолженность по уплате процентов – 6920.54 руб., задолженность по уплате неустоек 19086.01 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства (ст. 233-235 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что конкурсный управляющий обратился в суд в связи с тем, что ответчик, получив заемные средства прекратил исполнять обязательства по погашению долга, в сязи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения такого договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч.1 ст. 349 ГК).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 350 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом снижение штрафной неустойки не влияет на размер первоначального размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от 27/11/2013г. задолженность по основному долгу – 342388.51 руб., задолженность по уплате процентов – 6920.54 руб., задолженность по уплате неустоек 19086.01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлину в размере 12884 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №№ от 27/11/2013г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен 5.12.2017.

Судья С.Г.Черников