Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0003-01-2024-003629-91

Дело № 33-1197/2026

Судья: Романова М.В. (дело № 2-93/2025 (2-493/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Макарова А.В., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратились в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора возмездных консультативных услуг, в котором указали, что 16.08.2023 между истцами и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание возмездных консультативных услуг. По вышеуказанному договору 22.08.2023 произведена оплата на сумму 200 000 руб. В связи с совершением в отношении истца мошеннических действий, истец обратился в полицию в СО ОП №2 УМВД России по г. Тамбову, в последующем было возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Истец ФИО2 был признан потерпевшим. Истцы ссылаются, что заключенный договор оказания возмездных консультативных услуг был заключен под влиянием заблуждения. Условия договора ущемляют права истцов как потребителей, а потому являются ничтожными. В связи с чем просят признать договор от 16.08.2023 об оказании возмездных консультативных услуг заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 200 000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 16.01.2026 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Договор, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 об оказании возмездных консультационных услуг, признан недействительным.

Применены последствия недействительности договора, в пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО4 взыскана сумма 200 000 руб., оплаченная по договору, штраф в размере 101 000 руб., сумма морального вреда в размере 2 000 руб.

Во взыскании суммы морального вреда в большем размере отказано.

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 10 060 руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 17.02.2026 в решение Советского районного суда г.Тамбова от 16.01.2026 внесено исправление, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, к ИП ФИО4 – удовлетворить.

Признать договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 об оказании возмездных консультационных услуг - недействительным.

Применить последствия недействительности договора, взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях с ФИО4 сумму 200 000 руб., оплаченную по договору, штраф в размере 101 000 руб., сумму морального вреда в размере 2000 руб.

Во взыскании суммы морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 10 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 16.01.2026, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что суд: неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применил нормы материального права об основаниях недействительности сделки; неверно квалифицировал основания недействительности сделки; неправильно применил нормы материального права, регулирующие основания признания сделок недействительными (ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); не установил умысел ИП ФИО4 на совершение обмана; вывод суда об отсутствии у истцов информации о стоимости услуг опровергается материалами дела.

Суд, по мнению автора жалобы, не применил норму об исполненном договоре и реально оказанных услугах, неверно оценил доказательства оказания услуг и привлечения третьих лиц, неверно применил Закон РФ «О защите прав потребителей» в части обязанности информирования, вышел за пределы заявленных оснований иска и нарушил требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неправомерно взыскал штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, морального вреда и государственной пошлины.

Кроме того, считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, не дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам. Ссылка суда на уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц, как косвенное доказательство вины ИП ФИО4, сделана судом, по мнению автора жалобы, неправомерно. Указывает, что приговора, вступившего в законную силу и устанавливающего факт совершения ответчиком преступления, в материалах дела не имеется.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор оказания возмездных консультационных услуг от 16.08.2023 (том 1, л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1. агент обязуется в соответствиями с пожеланиями заказчика осуществить в интересах Заказчика поиск Инвестора или кредитной организации (п.п.2.1.1.), провести переговоры с потенциальным инвестором или кредитной организацией об условиях предоставления займа (кредита) Заказчику (п.п.2.1.2), оказать консультативную помощь Заказчику при сборе необходимых документов, а также в оформлении электронной цифровой подписи (ЭЦП) (п.п.2.1.3.), при необходимости оказывать Заказчику устные консультации по вопросам порядка и условий оформления сделок.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д.13-18).

Между ИП. ФИО4 (заказчик) и ООО «СК ОПТ» (исполнитель) заключено соглашение о сотрудничестве от 06.02.2023, согласно которому исполнитель обязуется совершать от своего имени следующие фактические и юридические действия: заниматься одобрением клиентов для заказчика по получению заемных (кредитных) денежных средств или ипотеки недвижимости в кредитных организациях, информировать потенциальных клиентов об услугах Заказчика (условиях, сроках), совершать иные действия, связанные с поручением Заказчика (п.1.1. Соглашения). Целью соглашения является организация взаимовыгодного сотрудничества сторон в финансовой и брокерской деятельности, реализация собственных и совместных задач на долгосрочной основе.

Кроме этого, между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.06.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам финансирования и кредитования клиентов, именуемые в дальнейшем услуги (том 1 л.д.217).

Из доводов искового заявления следует, что истец ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Согласно пояснениям истца ФИО3, в последствие неустановленное лицо, представившееся ей именем ФИО1, порекомендовал ей обратиться к ИП ФИО4 для получения кредита. При заключении договора оказания услуг, она полагала, что кредит без заключения данного договора и его оплаты им не выдадут. Условия данного договора ей не разъяснялись, договор подписывался ей в банке при заполнении заявления на выдачу кредита.

Довод о том, что истец ФИО2 признан потерпевшим подтверждается представленной копией протокола допроса потерпевшего ФИО2 и постановлением о приостановлении предварительного расследования от 01.04.2024 (том 1, л.д. 70-73).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО1 сообщил, что ему необходимо перевести 200 000 руб. за юридическое сопровождение по оформлению залога. За юридическое сопровождение по оформлению кредита, после того как были получены кредитные средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании фактических обстоятельств дела, установил, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 16.08.2023 на оказание возмездных консультативных услуг с целью заключения договора займа (кредита) под залог их единственного жилья, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 200 000 руб., уплаченной последними за консультативные услуги, штраф в размере 101 000 руб., сумму морального вреда в размере 2 000 руб., а так же взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 10 060 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда поскольку согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 ГК РФ), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (п. 4 ст. 178, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК РФ соответственно).

В настоящем деле истцы ФИО2 и ФИО3 в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной ссылалась на ее совершение под влиянием заблуждения.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает ст. 178 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.). В соответствии с пунктом 1 этой статьи сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд в названных выше определениях именует эти положения ГК РФ ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии в действиях истцов при заключении сделки с ответчиком заблуждения под влиянием обмана третьих лиц.

Поскольку как верно указал суд первой инстанции, истцы самостоятельно поиском агента, по оказанию консультационных услуг не занимались, им было предложено воспользоваться данной услугой неустановленным лицом.

В доводах жалобы ответчик указывает, что истцы добровольно заключили договор оказания услуг, однако данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно (из представленной ответчиком перепиской), что истцы не были надлежащим образом проинформированы о стоимости услуги оказываемой истцом по договору, фактически о стоимости услуг ответчика узнали после подписания кредитного договора, при этом данная переписка не доказывает факта оказания услуги ответчиком.

Доводы ответчика в жалобе о том, что ответчик самостоятельно услуги не оказывал, а договор оказания консультационных услуг предполагает, возможность привлечения третьих лиц для его выполнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из соглашения о сотрудничестве с ООО «СК ОПТ» факт того, что указанное юридическое лицо оказывало услуги истцам, каким-либо образом не подтверждается, при этом местом нахождения ООО «СК ОПТ» является ***, а основным видом деятельности является торговля, а не оказание каких-либо финансовых услуг, а сам ответчик зарегистрирован в ***, проживает в ***, откуда и ведет свою деятельность. При этом агентский договор на оказание услуг с ФИО5 составлен в ***, где проживает ФИО5, а ФИО6 зарегистрированы и проживают в Тамбове и фактически все по оспариваемому договору контрагенты находились на значительном расстоянии друг от друга, в разных субъектах Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у истцов отсутствовала реальная возможность ознакомиться с условиями оспариваемого договора, поскольку о стоимости услуги по договору истцы узнали после подписания договора. При направлении договора посредством мессенджера «Whatsapp» его условия, стоимость истцам не разъяснялись, а факт того, что истцы получили кредит в ПАО «Совкомбанк» в период действия спорного договора с достоверностью не свидетельствует об реальном исполнении спорного договора со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неверно применены нормы материального права, регулирующие снования признания сделок недействительными, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут.

Согласно абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, данным, судебным актом установлены обстоятельства, относительно которых истцы были обмануты, и которые явились причиной заключения оспариваемого договора.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное, в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4.1 договора на оказание возмездных консультативных услуг № 1608 от 16.08.2023, вознаграждение исполнителя по договору составляет 200 000 руб., в случае оплаты вознаграждения в течении 5 –ти дней.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 200 000 руб., уплаченной последними за консультативные услуги.

А поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в течении 45 дней, ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцам компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в размере 101 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит его правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно определены значимые обстоятельства по делу, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь правильно положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N-П).

Позиция апеллянта аналогична доводам, изложенным в обоснование возражений на исковое заявление, была подробно изучена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.05.2026.