Решение № 2-612/2019 2-612/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-612/2019

Дело № 2 -612/2019

79 №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика - федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО, действующей на основании доверенности №14 и третьего лица Сатаровой М.Г.,

представителя ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области ФИО2, действующей на основании доверенностей от 26.11.2018 и от 11.01.2019,

прокурора – помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее ФКУ ЛИУ- 2 УФСИН России по ЕАО) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что из-за несвоевременно оказанной ему юридической помощи администрацией ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО он понес физические и моральные страдания. Так, для подачи иска в Благовещенский городской суд истец обратился в администрацию ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, к юристу Сатаровой М.Г., которой передал все документы и судебные акты для правильного составления документов. Благовещенским городским судом истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, однако срок Сатаровой М.Г. был пропущен, что негативно отразилось на здоровье истца. Он испытывал физические и нравственные страдания, что повлекло за собой потерю веса. Кроме того, истец является туберкулезным больным, состояние его здоровья ухудшилось, в настоящее время ему назначено лечение. Просит взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» компенсацию морального вреда в размере 5 млн. рублей.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле привлечены в качестве: соответчика Федеральная служба исполнения наказаний, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО, Сатарова М.Г.

В судебном заседании, истец ФИО1, участвующий в режиме видеоконференц-связи, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом всех его письменных дополнений. Суду пояснил, что обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. На протяжении длительного времени обращался к начальнику отряда, чтобы вызвали юриста для разъяснения законодательства по недостаткам, требующим исправление. Юрист исправительного учреждения Сатарова М.Г. пришла. Он передал ей все документы по его исковому заявлению, определение суда об оставлении заявления без движения, пояснил, что до 29 июня необходимо устранить недостатки. Сатарова М.Г. ничего не разъяснила, взяла документы, сказала, что посмотрит и вернет, но ушла в отпуск и отсутствовала продолжительное время, в результате он пропустил срок предоставленный судом для исправления недостатков. На протяжении четырех месяцев он ждал возврата от нее документов. Все это время он нервничал и переживал по поводу недобросовестного отношения к нему, потерял аппетит, сон, ругался с администрацией исправительного учреждения, в результате страданий терял в весе. После того, как определение об оставлении без движения ему было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, повторно в Благовещенский городской суд с исковым заявлением он не обращался

В судебном заседании Сатарова М.Г., представляющая интересы ответчика ФКУ ЛИУ -2 УФСИН России по ЕАО и свои личные как третьего лица, исковые требования не признала, суду пояснила, что заявление ФИО1 о вызове её на прием она получила 01.07.2019 и 03.07.2019 пошла в зону на прием. На приеме ФИО1 спросил, как написать жалобу на сотрудника учреждения, на что ему было рекомендовано обратиться к адвокату. Второй вопрос был по поводу зачета срока содержания, с которым ему рекомендовано было обратиться в спецотдел. Затем он показал имеющиеся у него судебные акты, по которым был пропущен срок. Согласно определению Благовещенского городского суда, недостатки искового заявления о взыскании морального вреда необходимо было устранить до ДД.ММ.ГГГГ. Ему были даны разъяснения, что требования о компенсации морального вреда не имеют срока исковой давности. Осужденный ФИО1 попросил написать исковое заявление, на что ему было разъяснение о необходимости обращения к адвокату. В её должностные обязанности юриста учреждения не входит составление исковых заявлений осужденным, что было доведено до сведения истца. Лечебное учреждение ведет прием осужденных, но только по приему жалоб относительно деятельности учреждения по исполнению уголовного наказания. Из документов, которые ФИО1 показал ей на приеме, среди которых были определения различных судов, было видно, что ему неоднократно оставляли исковые заявления без движения. По собственной инициативе она решила оказать ему помощь, показать форму написания (образец) искового заявления. Она взяла определение Благовещенского городского суда, по которому срок для устранения недостатков уже истек, при этом предупредила, что придется подождать, так как компьютер у нее не работал на тот момент, и она уходила в отпуск. По поводу всех остальных вопросов рекомендовала обратиться к адвокату. По выходе из отпуска она передала ФИО1 определение Благовещенского городского суда и форму искового заявления, в которой указано какие обязательные реквизиты оно должно содержать.

В судебном заседании представитель ответчика–Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), а также абз. 9 пункта 13 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных Приказом Минюста от 16.12.2016 № 295, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Пунктом 79 Правил, частью 4 статьи 89 УИК РФ закреплено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляется свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до 4-х часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляется наедине, и без применения технических средств на прослушивания. Такое свидание дается начальником учреждения по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил). Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» адвокат оказывает юридическую помощь, посредством дачи консультаций и справок по правовым вопросам. Никаких заявлений о свидании с адвокатом и иными лицами, имеющими возможность оказывать такую юридическую помощь от осужденного ФИО1 на имя начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не поступало. Никакими нормативно-правовыми актами не закреплена обязанность ФСИН России и исправительных учреждений оказывать юридическую помощь осужденным, отбывающим наказание. В соответствии с положением, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений по вопросам деятельности уголовно- исполнительной системы, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. ФКУ ЛИУ-2 действует на основании Устава, в котором указано, что администрация учреждения осуществляет рассмотрение жалоб, заявлений, обращений граждан. Рассмотрение обращений производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения установлен порядок приема граждан по личным вопросам, приему жалоб, заявлений, обращений и предложений граждан. Администрацией учреждения рассматриваются письменные и устные обращения граждан по вопросам, касающимся деятельности уголовно- исполнительной системы. Ни Устав, ни иные нормативные акты не предусматривают обязанность сотрудников исправительного учреждения оказывать юридические консультации осужденным. Юрист исправительного учреждения представляет интересы учреждения. Исковое заявление не содержит убедительных доказательств и доводов в соответствии с какими нормативными правовыми актами должна была осужденному ФИО1 оказана юридическая помощь. Не содержит доводов в чем выражается незаконность действий (бездействия) администрации ФКУ ЛИУ -2 УФСИН России по ЕАО. Моральные страдания ФИО1 с действиями, бездействием Сатаровой М.Г. причинно- следственной связи не имеют. Доказательств, что в результате незаконных действий (бездействия) ФКУ ЛИУ – 2 УФСИН России по ЕАО было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний доводы ФИО1 не содержат. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. По общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных (неправомерных) действий должностного лица ФСИН России, в результате которых нарушены личные неимущественные права истца и (или) которые посягают на его нематериальные блага; факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степени физических и нравственных страданий, претерпеваемым истцом, и в чем они выражаются, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер вреда в силу статей 12, 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГПК РФ лежит на стороне истца. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ для прохождения курса лечения против туберкулеза легких. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Благовещенский городской суд <адрес>, которое на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом ввиду его несоответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям на сопроводительном письме получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО поступило заявление от осужденного ФИО1, в котором он просил вызвать ему юриста для консультации по личному вопросу.

Как было установлено в судебном заседании, заявление ФИО1 согласно резолюции руководителя исправительного учреждения передано для исполнения Сатаровой М.Г., работающей в ФКУ ЛИУ -2 УФСИН России по ЕАО юрисконсультом 1 категории юридической группы с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №).

В соответствии с должностными обязанностями Сатарова М.Г. обеспечивает контроль за законностью приказов, других нормативных актов исправительного учреждения; участвует в разработке нормативных актов, регулирующих договорную и претензионно-исковую работу; осуществляет соответствие действующему законодательству договоров, соглашений контрактов; обеспечивает защиту правовыми средствами имущественных и иных интересов учреждения в судах; своевременно и качественно рассматривает обращения осужденных и представляет ответы по ним в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункты 18-21, 26 Устава).

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником ФКУ ЛИУ -2 УФСИН России по ЕАО в части несвоевременного оказания ему юридической помощи Сатаровой М.Г. по устранению недостатков искового заявления, указанных в определении Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к пропуску срока, предоставленного судом для устранения недостатков искового заявления (до ДД.ММ.ГГГГ), и причинение ему вследствие этого морального вреда в виде нравственных и физических страданий.

Свидетель ФИО7 суду показал, что отбывает наказание в ФКУ ЛИУ – 2 УФСИН России по ЕАО. ФИО1 долгое время просил, чтобы вызвали юриста. В 20-х числах июня 2019 года, но точной даты не помнит, юрист пришел к нему на прием. Когда ФИО1 выходил из камеры на прием к юристу, он взял с собой какие – то документы, и после приема уже вернулся без документов. Затем долгое время он обращался к начальнику отряда, чтобы ему вернули документы. Киевскому необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ устранить какие-то недостатки. Киевский ходил, нервничал, ругался с администрацией. Врачи обещали принести ему таблетки, чтобы успокоиться, но так ничего и не дали, только обещали, от чего он еще больше нервничал. Примерно через два месяца, в сентябре 2019 года, Киевскому принесли документы. Какие именно документы ему принесли он (свидетель) не знает, но как он понял, имеющие отношение к исковому заявлению.

Свидетель ФИО8, работающий начальником отряда по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, суду показал, что летом 2019 года ФИО1 рассказывал ему о том, что передавал какие-то документы Сатаровой М.Г. и просил поинтересоваться, где его документы.

В судебном заседании свидетель ФИО9, работающий в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, суду пояснил, что летом 2019 года осужденный ФИО1 неоднократно обращался, чтобы к нему вызвали юриста. Когда юрист пришел на беседу с осужденным, ФИО1 передал юристу какие-то свои документы. Какие именно документы ему не известно. Юрист Сатарова М.Г. после выхода из отпуска в сентябре 2019 года передала ФИО1 документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ЛИУ – 2 УФСИН России по ЕАО. ФИО1 ходил на прием к Сатаровой М.Г. с какими-то документами, вернулся после приема без документов, при этом нервничал. После этого ФИО1 неоднократно обращался к начальнику отряда по поводу своих документов, переданных юристу.

Доводы истца, указанные в основание требований о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно информации представленной ФКУ ЛИУ -2 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, Сатарова М.Г. юрисконсульт осуществляла прием осужденных по личным вопросам ДД.ММ.ГГГГ согласно отметкам в разовых пропусках, время приема с 12:45 по 14:00. В июне месяце прием по личным вопросам осужденных данным сотрудником не осуществлялся.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ведения Сатаровой М.Г. приёма осужденных ФИО1 попросил оказать консультацию правового характера в части устранения недостатков искового заявления, оставленного Благовещенским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без движения.

Как следует из объяснений третьего лица Сатаровой М.Г. в предоставлении ФИО1 юридической консультации в части устранения недостатков искового заявления, указанных судом было отказано, что в судебном заседании истцом не опровергнуто. Вместе с тем, по личной инициативе Сатарова М.Г. пообещала по истечении времени, без конкретизации срока, предоставить истцу форму (образец) искового заявления, взяв при этом у него определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии ею было возвращено истцу в сентябре 2019 года.

В соответствии с Уставом ФКУ ЛИУ 2 УФСИН России по ЕАО предметом и целью деятельности учреждения является исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации наказания в виде лишения свободы. Основной вид деятельности учреждения: деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным; деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных (пункты 2.1, 2.2. Устава).

Устав исправительного учреждения не предусматривает оказание исправительным учреждением юридических услуг (услуг правового характера).

Согласно части 8 статьи 12, части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, для чего им предоставляются свидания без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств опровергаются доводы истца о несвоевременной помощи, повлекшей пропуск срока исправления недостатков искового заявления, поскольку обращение истца к руководителю исправительного учреждения о направлении ему юриста для разрешения личного вопроса датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении представленного судом срока для устранения недостатков искового заявления.

Доказательства обратного, в частности наличие обращений ФИО1 с просьбой о направлении на приём юриста учреждения до ДД.ММ.ГГГГ, в оставшийся срок после получения ДД.ММ.ГГГГ определения Благовещенского городского суда истцом в судебное заседание не представлены.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, данные обстоятельства не следуют.

Возвращение Сатаровой М.Г. истцу судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в нем сроком об устранении недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ по истечении продолжительного периода времени также не свидетельствует о виновном (неправомерном) ее поведении как должностного лица исправительного учреждения, поскольку как было установлено в судебном заседании в ее должностные обязанности не входит оказание юридической помощи осужденным в различных отраслях права, в том числе по составлению исковых заявлений, в данном случае она из личных побуждений пыталась оказать помощь истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании не представил доводы о том, какие личные неимущественные его права либо принадлежащие ему нематериальные блага нарушены вследствие ожидания им возврата от Сатаровой М.Г. судебного определения.

При этом суд обращает внимание, что после возвращения ему в сентябре 2019 года определения Благовещенского городского суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения ДД.ММ.ГГГГ искового заявления с определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, истец, исходя из его объяснений, с аналогичным исковым заявлением в Благовещенский городской суд не обращался.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии значимости для ФИО1 искового заявления, оставленного судом без движения и впоследствии возвращённого ему, ставят под сомнение его доводы, приведённые в основание иска о нарушении его права на обращение в суд.

Медицинские документы, подтверждающие наличие у истца заболевания <данные изъяты>, получение лечения туберкулеза с множественной лекарственной устойчивостью, изменения в весе за период отбывания наказания и получение лечения в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, эмоциональные переживания истца сами по себе не свидетельствуют о противоправном поведении (виновных действиях) сотрудника исправительного учреждения и в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО1 и действиями третьего лица Сатаровой М.Г. основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, и не добыто таковых судом, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав и (или) нематериальных благ противоправными действиями должностного лица исправительного учреждения и соответственно самим исправительным учреждением, в результате которых ему был причинен моральный вред

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должностным лицом исправительного учреждения Сатаровой М.Г., действующей в рамках своих должностных обязанностей, нарушений каких-либо прав ФИО1, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

Мотивированное решение составлено 23.12.2019

Судья Т.В. Будченко