Решение № 2-671/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-671/2025

Дело № 2–671/2025

УИД 24RS0024-01-2024-000607-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО МФО «Интегра» заключили договор денежного займа №М16КрИТ1300316 на сумму 20000 руб. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Интегра» уступило права по договору займа ООО МКК «Арифметика», которое в дальнейшем уступило право требования по данному долгу в полном объеме ООО ПКО «Нэйва». Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с наследника ФИО2 с лице законного представителя ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281275,45 руб., в том числе 11429 руб. основной долг, 213591,36 руб. проценты, 56255,09 руб. неустойка, а также взыскать проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 222,65% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, а также расходыпо оплате госпошлины в размере 6012,75 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которого наследодатель ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно терял свой паспорт, в материалы дела приложена копия актовой записи о расторжении бака, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получал свидетельство о расторжении брака по временному удостоверению личности. Кроме того, исходя из приложенных к материалам дела копий кредитного договора, графика платежей, анкеты и копии паспорта заемщика, заверенной его личной подписью, подпись ФИО3 в паспорте сильно отличается от подписи в документах, в связи с чем, не исключается возможность получения кредиты по паспорту ФИО3 иным лицом, то есть, мнимости сделки. Также заявлено о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МКК «Арифметика», ООО МФО «Интегра», ПАО Сбербанк, НАО «ПКБ», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело с учетом заявленных ходатайств в отсутствие истца, третьих лиц и ответчиков на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст.418, абзац второй ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ООО МФО «Интегра» иФИО3 был заключен договор денежного займа №М16КрИТ1300316 на сумму 20000 рублей сроком до 16.10.2016г. под 222,65% годовых. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в срок до 16 числа каждого месяца в размере, указанном в графике платежей (п.6 договора займа).

В соответствии с п.12 договора, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства, либо в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты не начисляются.

С условиями договора микрозайма ФИО3, подписав данный договор, согласился, оснований для признания договора от 16.03.2016г. недействительным не установлено. Доказательства того, что договор займа подписан не ФИО3, а иным лицом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения принадлежности подписи в договоре заемщику не заявлено.

Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов ФИО3 надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Интегра» по договору цессии уступило права (требования) по спорному договору займа в размере 49768 руб. ООО «МКК «Арифметика».ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Нэйва» по договору цессии № Ц-14/2022-05-17, последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 50615 рублей, из которых сумма по основному долгу – 20000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 29768 рублей.

30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска выдан судебный приказ №2-1750/51-2019 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа в сумме 49768 руб.: основной долг 20000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29768 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 847 руб. На основании возражений наследника должника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения иска с учетом уточнения и частичного пропуска срока исковой давности, задолженность по договору займа составляет 281275,45 руб., в том числе: основной долг 11429 руб., проценты за пользование займом 213591,36 руб., неустойка 56255,09 руб. Расчет задолженности в части основного долга проверен судом и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом отсутствия платежей заемщика в счет исполнения обязательства.

ФИО3 умер 25.09.2020г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов наследственного дела № наследодателя ФИО3, предоставленного по запросу суда, следует, что дочь умершего ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства, которая приняла наследство, состоящее из 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-9, <адрес>, кадастровый №, площадью 25,8кв.м (кадастровая стоимость квартиры на дату смерти 544752,04 руб., стоимость? доли – 408564,03 руб.), о чём ейДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Сведения об иных лицах, обращавшихся за принятием наследства после смертиФИО3, в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Наследодатель (заемщик) с условиями заключенных с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности стороной истца уточнены исковые требования и определен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281275,45 руб. Исходя из стоимости принятого наследником ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 имущества, она не превышает размер долга наследодателя по данному гражданскому делу, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу положений ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 12 даны разъяснения, согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст.205 КГ РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ООО МКК «Арифметика» обратился 21.05.2019 (согласно почтового штампа на конверте), судебный приказ отменен 25.12.2023, с иском в суд истец обратился 10.02.2024, то есть, в пределах шести месяцев отмены судебного приказа, в связи с чем, срок обращения в суд необходимо исчислять с момента обращения за выдачей судебного приказа, то есть 21.05.2019.

Поскольку по условиям договора займа срок исполнения обязательства и возврата займа осуществлялся ежемесячно, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу самостоятельно. С учетом графика платежей и даты обращения за судебной защитой, срок исковой давности истек по платежам до 21.05.2016 года (от 21 мая 2019 года необходимо вычесть три года).

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом заявлены исковые требования с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 11429 руб., суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 как наследника ФИО3 подлежит взысканию основной долг в сумме 11429 руб.

Также, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом по ставке 222,65% годовых в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд за взысканием процентов за пользование микрозаймом в размере 222,65% за период, составляющий более восьми лет, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 7 месяцев.

Однако, такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 16 марта 2016г. срок его предоставления был определен в 7 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16 марта 2016г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 7 месяцев, нельзя признать правомерным. Предусмотренные договором займа проценты подлежат начислению на 7 месяцев, предусмотренных договором. За оставшийся срок проценты необходимо начислять по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в соответствии с данными Центробанка РФ, что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской федерации от 22 августа 2017г. № 7-КГ17-4).

Таким образом, расчёт процентов по договору займа необходимо произвести следующим образом с учетом размеров исковых требований, за пределы которых суд не может выйти:

- за период с 16.07.2016 по 16.10.2016 по ставке 222,65% на остаток основного долга 11429 руб. проценты за пользование займом составят 6 396,43 руб., исходя из расчета 11429 х 222,65% годовых х 92 дн.;

- за период с 17.10.2016 по 07.11.2024 по ставке 14,55% (средневзвешенная ставка ЦБ РФ по кредитам в марте 2016 года на срок от 181 дня до года) на остаток основного долга 11429 руб. проценты за пользование займом составят 13 398,77 руб., исходя из расчета 11429 х 14,55% годовых х 2943дн.;

итого проценты за пользование займом составят 19795,20 руб.

Также, суд не может согласиться с расчетом неустойки в сумме 41494,20 руб., поскольку размер неустойки 0,054% в день (20% годовых) соответствует положениям Закона «О потребительском кредите (займе)», но произведен на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, тогда как начисление неустойки необходимо производить на просроченный основной долг, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом с учетом размеров исковых требований, за пределы которых суд не может выйти:

- за период с 16.07.2016 по 16.10.2016 неустойка составит 274,62 руб. ((2857 руб. х 0,054% в день х 31 дн.) + (5714 руб. х 0,054% в день х 30дн.) + (8571 руб. х 0,054% в день х 30дн.);

- за период с 17.10.2016 по 07.11.2024 неустойка составит 18163,22 руб. (11429 руб. х 0,054% в день х 2943 дн.),

итого неустойка составляет 18437,84 руб., размер которой является соразмерным последствия нарушения обязательства и не подлежит снижению с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании с наследника ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО3, задолженности по договору займа № М16КрИТ1300316 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49662,04 руб. из которой: 11429 руб. – задолженность по основному долгу, 19795,20 руб.– задолженность по процентам, 18437,84 руб. – неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом, согласно п.4 договора займа, за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 222,65% годовых, размер процентной ставки за пределами срока возврата займа по вышеизложенным основаниям суд полагает необходимым определить по ставке 14,55% (средневзвешенная ставка ЦБ РФ по кредитам в марте 2016 года на срок от 181 дня до года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день расчета исковых требований, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита). Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего. Сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку – 14,55% годовых, то истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по займу.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора займа, в связи с чем, заявленные в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований 17,66%, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1061,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельство о рождении III-БА №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Богучанским ТОА ЗАГС Красноярского края) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа № М16КрИТ1300316 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49662,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1061,85 руб.

Взыскать в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельство о рождении III-БА №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Богучанским ТОА ЗАГС Красноярского края) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование займом в размере 14,55% годовых на сумму просроченного основного долга – 11429 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Нэйва» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.