Решение № 2-2975/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2975/2018

Копия № 2-2975/18

24RS0046-01-2017-005173-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ о снижении процентной ставки по кредитному договору, уменьшении суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 896 711,25 руб. под 21,4 % годовых сроком до 10.03.2022 года. Согласно условиям договора кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей. В связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 09.06.2017 образовалась задолженность в размере 1 014 229,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 817 562,14 руб., просроченные проценты – 173 071,13 руб., проценты на просроченный долг – 958,68 руб., неустойка – 22 637,64 руб. На основании передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера АО «БМ-Банк» 08.02.2016 года, обязательства должников, в том числе обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ПАО Банк ВТБ. Истец, пользуясь своим правом на уменьшение размера неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 993 855,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 817 562,14 руб., просроченные проценты – 173 071,13 руб., проценты на просроченный долг – 958,68 руб., неустойку – 2 263,76 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ, Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ о снижении процентной ставки по кредитному договору, уменьшении суммы задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 19,4% годовых, сумма ежемесячного платежа определена в размере 26 161 руб. До февраля 2015 года ФИО1 добросовестно выполняла обязанности по возврату кредита, в марте 2015 года в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Банк Москвы» с заявлением о реструктуризации долга, однако, ей было отказано и предложена услуга рефинансирования долга, в связи с чем, между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ При заключении данного договора ФИО1 была против повышения процентной ставки по кредиту, кроме того, ей не были предоставлены правила предоставления потребительского кредита, она не ознакомлена с Общими условиями кредитования, чем нарушены ее права, как потребителя. Полагает, что данный кредитный договор является недействительным, в части условий о повышенной процентной ставке и сроке кредитного договора, в связи с чем, просит снизить процентную ставку с 21,4 % годовых до 19,4% годовых и уменьшить сумму задолженности по кредитному договору, рассчитав ее исходя из пониженной процентной ставки.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Суду пояснила, что при заключении спорного кредитного договора, истец полагала, что процентная ставка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть равной процентной ставке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорный кредитный договор заключался в рамках услуги рефинансирования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Банк, указав в спорном кредитном договоре повышенную процентную ставку, увеличив срок кредитования, нарушил права ФИО1, как потребителя, в связи с чем, в данной части кредитный договор является недействительным, поскольку нарушает требования законодательства о защите прав потребителей, запрещающего ухудшать положения потребителя. Просит уменьшить процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 19,4% годовых и снизить сумму задолженности.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, МИФНС № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме последующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Частью 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № на сумму 896 711,25 руб. под 21,4% годовых сроком до 10.03.2022 года включительно. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентовза его использование (л.д. 16-17).

В силу п. 6 индивидуальных условий, оплата по кредиту производится ежемесячно 10 числа месяца, размер платежа составляет 20 694 руб., кроме первого и последнего платежей, размер первого платежа составляет 20 694 руб., размер последнего – 20 708,11 руб., что также подтверждается графиком платежей (л.д. 18-19).

Согласно п. 11 индивидуальных условий, целью использования потребительского кредита является погашение задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 711,25 руб.

В соответствии с п. 12 условий, неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

С общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (л.д.16).

Из подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «БМ-Банк» (прежнее наименование ОАО АКБ «Банк Москвы») и ПАО Банк ВТБ подтверждают, что в ходе реорганизации в форме выделения из БМ АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением БСБ к ВТБ, к ПАО Банк ВТБ переходят права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (л.д. 13).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 исполняла их ненадлежащим образом, не вносила платежи, в результате чего, образовалась задолженность.

31.03.2017 года в адрес ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 14).

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 014 229,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 817 562,14 руб., просроченные проценты – 173 071,13 руб., проценты на просроченный долг – 958,68 руб., неустойка – 22 637,64 руб. (л.д. 15).

Банком самостоятельно снижен размер неустойки до 2 263,76 руб., в связи с чем, ПАО Банк ВТБ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 993 855,71 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 993 855,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ о снижении процентной ставки по кредитному договору, уменьшении суммы задолженности, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также с Общими условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Следовательно, ФИО1 изъявила желание получить кредит у истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску на указанных выше условиях.

При этом, установление процентной ставки за пользование кредитом, который оформлен в рамках программы рефинансирования долга, превышающей процентную ставку по ранее заключенному кредитному договору, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая права потребителя и принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 о необходимости уменьшения размера процентной ставки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу которых Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заключение кредитного договора, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Документы, подписанные собственноручно ФИО1, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат. В случае несогласия ФИО1 с условиями кредитного договора, в том числе в части срока кредитования и процентной ставки, она не была лишена права отказаться от его заключения, а также права на заключение кредитного договора с другим Банком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Банк ВТБ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 13 138,56 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору в размере 993 855,71 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 138,56 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ о снижении процентной ставки по кредитному договору, уменьшении суммы задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.11.2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова