Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1380/2019 М-1380/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1734/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя с его интересах, изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> %, срок – до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению о вручении судебное извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела получено ФИО2, в связи с чем в силу требований ч.2 ст.116 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях договора.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных нестоек, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

С условиями предоставления денежных средств, графиком платежей, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита.

Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто-Страйк» и ФИО1, ответчик приобрел транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Денежные средства перечислены со счета ФИО1 № на расчетный счет получателя ООО «Авто-Страйк» №, что подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако, данное требование ФИО1 не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> 36/2013/02-52/13828 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению в части суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>, тогда как размер штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга, составляет: неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> Данный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижение ее размера, будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика соответствует неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты>

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п.2 ст.422 ГК РФ, во взаимосвязи с п.1 и 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского Кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1, 2 ст.24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (действовавший на момент заключения договора), обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной ФИО1 за счет кредитных средств автомашины <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно п. 2.4.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, являющихся составной частью кредитного договора, стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Из п. 4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета следует, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты>

Установив, что ФИО1 допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова