Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 16.04.2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования со сроком действия с 25.12.2015 года по 24.12.2016 года. 18 апреля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, с приложением установленных законом документов. Страховщиком заявление о страховом случае было зарегистрировано. Одновременно повреждённое транспортное средство было представлено страховщику на осмотр по месту нахождения филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в г. Котельниково Волгоградской области. Осмотр произведён не был ввиду неявки представителя ответчика. Дату осмотра перенесли на 22 апреля 2016 года, в указанный день также не был произвёден осмотр ввиду неявки представителя ответчика. 14 мая 2016 года была договоренность с работниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр 23 мая 2016 года. Однако 23 мая 2016 года осмотр автомобиля произведен не был ввиду неявки представителя ответчика, установлена новая дата проведения осмотра – 27.05.2016 года. В указанную дату, осмотр транспортного средства вновь не был произведен ввиду неявки представителя ответчика. В связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от осмотра повреждённого транспортного средства, 29.04.2016 года истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «ВОА» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В письме от 23.04.2016 к ПАО СК «Росгосстрах» сообщал о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, приглашая представителя ПАО СК «Росгосстрах» 14 мая 2016 года он получил ответ, датированный 29.04.2016 года, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не может произвести страховую выплату, так как не был произведён осмотр поврежденного автомобиля сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчёту об оценке, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб..; оплата произведена им в полном объёме.

11.04.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение и возместить убытки в виде стоимости услуг независимого оценщика и иные убытки. К претензии был приложен отчёт независимого эксперта ООО <данные изъяты>

22.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> руб.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения суда (исходя из размера <данные изъяты> рублей в день);

- неустойку за период с 12.05.2016 года по 22.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения решения суда (исходя из размера <данные изъяты> руб. в день);

- финансовую санкцию за период с 12.05.2016 года по 22.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения решения суда (исходя из размера <данные изъяты> руб. в день);

- убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб;

- расходы по доставке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1, направляя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, не указал о невозможности представления повреждённого транспортного средства на осмотр Страховщику.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, Страховщик организовал осмотр, направив уведомление с указанием даты и времени осмотра. Текст уведомления является стандартным. Направленный текст уведомления о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. Истцом не доказан факт обращения к Страховщику с повреждённым транспортным средством для проведения осмотра.

При указанных обстоятельствах истец неправомерно уклонился от осмотра повреждённого транспортного средства страховой компанией, тем самым не позволяя Страховщику исполнить свою обязанность по осмотру транспортного средства и по оценке причинённого ущерба, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просил суд отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объёме, так как истец неправомерно уклонился от обязанности представить повреждённое транспортное средство на осмотр Страховщику. В связи с тем, что Страховщик не имел возможности ознакомиться с обстоятельствами ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые и фактические основания для выплаты страхового возмещения.

Однако, в случае, если суд посчитает требования Истца обоснованными, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Относительно взыскания финансовой санкции, считает не подлежащей её взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», так как ответчик в надлежащие сроки направил истцу предварительный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 не представил в установленный законом срок повреждённое транспортное средство на осмотр Страховщику.

Также считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации причинённого морального вреда, в связи с необоснованностью заявленных требований, а также не представлением истцом каких-либо доказательств получения моральных травм, перенесения стресса, депрессии и т.д., равно как и не установлена причинно-следственная связь душевных расстройств с действиями ответчика.

Оснований для начисления и взыскания штрафа по требованию истца не имеется, так как у Страховой компаний в настоящее время не имеется правовых оснований для страховой выплаты. Истцом не представлено транспортное средство для осмотра, что повлекло затягивание процесса страхового возмещения и возникновение судебного спора. Однако в случае признания судом требований в данной части подлежащими удовлетворению, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Считает указанные Истцом расходы на проведение экспертизы значительно превышающими расценки за аналогичные услуги в регионе. Обращение к конкретному оценщику является выбором Истца, произведенным, без учёта высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить исковое заявление Истца к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости. Во взыскании финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы - отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии от 16.04.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования со сроком действия с 25.12.2015 года по 24.12.2016 года.

22.04.2017 года ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое было получено страховщиком, но страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В нарушение указанных норм закона, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истцом самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 29.04.2016 года, проведённому ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа, по состоянию на 16.04.2016 года составила <данные изъяты> руб.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от 29.04.2016 года, чеком от 29.04.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

11.04.2017 года истцом направлена претензия в досудебном порядке по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением независимой экспертизы № в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> Согласно почтового уведомления, корреспонденция с претензией была получена ответчиком 17.04.2017 года.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Согласно экспертному заключению № от 29.04.2016 года, проведенному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа, по состоянию на 16.04.2016 года, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты> поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 ГПК РФ, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения № от 29.04.2016 года. Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности указанного заключения, ответчиком не представлено. Экспертное заключение № от 29.04.2016 года согласуется с другими доказательствами по делу, доказательств необоснованности представленного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком также не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ответчиком суду представлено не было.

Заключение АО «<данные изъяты>» от 19.04.2017 года составлено без проведения осмотра транспортного средства, к нему не приложены документы указанные в приложении (акт осмотра), не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При разрешении спора суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что истец имеет право на страховую выплату в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, платёжным поручением № от 21.04.2017 года, что ответчик 21.04.2017 года произвёл выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании акта № от 21.04.2017 года.

Учитывая, что истец обратился с иском к страховщику 22.04.2016 года, а страховое возмещение выплачено истцу 21.04.2017 года, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Принимая во внимание, что иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не доказан, по результатам рассмотрения дела суд признаёт обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> которые на момент вынесения решения считаются судом не исполненными.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта составили 5000 руб., что подтверждается договором № от 29.04.2016 года, чеком от 29.04.2016 года, расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение № от 29.04.2016 года в качестве приложения к исковому заявлению. Представление данного заключения в суд имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца в судебном порядке и в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО требования о взыскании с ответчика в пользу истца являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела заявлено об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчиком указано на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка (пределения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 398-О-О, от 16 июля 2015 года N 1805-О и др.) и с учетом разъяснения, содержащегося, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом установленных судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе при проверке обоснованности просьбы ответчика о снижении размера штрафа, с учётом характера и степени его вины в неисполнении обязательства, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций за несвоевременное исполнение требований истца, и считает возможным снизить размер неустойки за период с 12.05.2016 года по 22.04.2017 года до <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с 12.05.2016 года по 22.04.2017 года до <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., необходимо отказать.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом приведённых норм закона, размера удовлетворённых требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера <данные изъяты> руб. в день; взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера <данные изъяты> руб. в день; финансовой санкции по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера <данные изъяты> руб. в день, необходимо отказать по тем основаниям, что на момент рассмотрения гражданского дела суду не известно о том, когда фактически будет исполнено решение суда в этой части. При этом истец не лишён возможности на обращение в суд с заявленными требованиями после исполнения ответчиком решения суда по удовлетворённым требованиям истца. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена возможность компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика ПАО «Росгосстрах» истцу причинён моральный вред, поскольку ответчиком допущенное в отношении истца нарушение прав потребителя в добровольном порядке не устранено, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Исходя из приведённых норм закона, с учётом характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 12.05.2016 года по 22.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с 12.05.2016 года по 22.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера <данные изъяты> руб. в день, неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера <данные изъяты> руб. в день; финансовой санкции по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера <данные изъяты> руб. в день, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2017 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Павликов