Решение № 2-1387/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1387/2018;)~М-1359/2018 М-1359/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1387/2018

Мотивированное
решение составлено 04 февраля 2019 г. Дело № 2-51/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 92500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Рено», гос.рег.знак №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства «ЗАЗ», гос.рег.знак № – ФИО1 Гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», которое, в свою очередь, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 92500 рублей.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, в связи с чем, на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец требует взыскания с ответчика в порядке регресса расходов в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела по факту ДТП, ФИО1 17.08.2018 г. в 23 час. 30 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «ЗАЗ Шанс», гос.рег.знак № неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 18.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО1 17.08.2018 г. при управлении автомобилем «ЗАЗ Шанс», гос.рег.знак № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак №

При этом вину водителя ФИО4 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушения ПДД.

Собственником автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак № согласно сведениям ГИБДД является ФИО2, собственником автомобиля «ЗАЗ Шанс», гос.рег.знак № – ФИО3

Ответственность собственника автомобиля «ЗАЗ Шанс», гос.рег.знак № ФИО3, а также ФИО5 как лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством на период с 04.08.2014 г. по 03.08.2019 г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, не включен.

Ответственность собственника автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак № в установленном законом порядке застрахована не была.

По заявлению ФИО2 от 28.08.2018 г., АО «СОГАЗ» была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», согласно заключению которого от 13.09.2016 г., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет 92500 рублей. На основании страхового акта от 17.09.2018 г., потерпевшей 18.09.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Ответчиком указанные расчеты стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба с учетом износа оспорены не были.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно материалам дела автомобиль «ЗАЗ Шанс», гос.рег.знак № в момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО1 Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт владения ответчиком в момент ДТП указанным автомобилем, на законных основаниях, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец понес расходы в размере 92500 рублей, которые возникли из обязанности произвести вышеуказанные выплаты в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку материалами дела подтверждается, что лицо, причинившее вред (ФИО1) не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с неправомерными действиями виновного в ДТП лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к истцу перешло право регрессного требования в размере произведенной выплаты в указанном размере. Ответчик не возместил истцу понесенные убытки в добровольном порядке, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2975 рублей, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба 92500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров