Решение № 2-1468/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1468/2019;)~М-1245/2019 М-1245/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 2-1468/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 14 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, её представителя адвоката Казаковой Т.Г., представителя ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного утратой арестованного имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного утратой арестованного имущества.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в мою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма, взыскиваемая в пользу ФИО3, <данные изъяты> – стоимость утраченного имущества, <данные изъяты> - взысканная задолженность по транспортному налогу, пени за неуплату в установленный срок транспортного налога в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <данные изъяты> года указанное <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в части взыскания денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей изменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании исполнительного листа, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3.

<дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по Нижегородской области ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП №), предмет исполнения - передача ФИО2 автомобиля марки <дата>, государственный регистрационный знак № документов на автомашину, ключей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО6 было вынесено постановление, которым Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области было поручено совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, изъять указанный выше автомобиль и передать на храннеие указанное имущество, так как автомобиль находился по адресу: <адрес>.

Ранее, <дата> аналдогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Балахнинского отдела РОСП ФИО7

<дата> на автомашину МАН был наложен арест. Автомашина на стоянку в <адрес> была поставлена ФИО3, баз какого-либо договора с администрацией стоянки. Кто и каким образом осуществлял сохранность данного автомобиля истцу не известно, однако согласно постановлению Балахнинского РОСП ответственным за сохранностью автомобиля был назначен ФИО3

За период с <дата> истец неоднократно обращалась в различные органы с жалобами и требованиями об оказании мне помощи в возврате автомашины, об <данные изъяты>.

Определением Канавинского районного суда от <дата> исполнительное производство №-ИП (№) прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> по адресу: <адрес> установлено, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по данному адресу не находится.

<дата> следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу имущества- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом был установлен факт утраты возможности <данные изъяты>.

Истец считает, что в этой ситуации виноваты судебные приставы-исполнители. При наложении ареста на автомобиль ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО3, место хранения установлено по адресу: <адрес>. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчики не осуществляли ежемесячные проверки сохранности арестованного автотранспортного средства, в результате чего предмет исполнения был утрачен.

За период с <дата> причиненный по мнению истца её ущерб составляет <данные изъяты>, из которых- <данные изъяты> - сумма взыскиваемая судом в пользу Саковича, <данные изъяты> рублей - стоимость арестованного, но утраченного имущества- автомобиля марки <данные изъяты>, взысканный по решению суда транспортный налог в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, пояснили, что транспортное средство фактически истцу было предоставлено, однако она уклонилась от его получения, мотивировав это тем, что оно неисправно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от <дата> N № (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт <данные изъяты>, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права.

Судом установлено, что заочным <данные изъяты> по делу № от <дата> с учётом изменений, внесенных Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата>, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Там же решением на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты> оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС.

<данные изъяты> вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства ФИО2

Кроме того, <дата> Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО4 на указанное транспортное средство был наложен арест в целях исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО2

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленному Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО10 местом хранения указанного автомобиля было определено по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначена ФИО2, которая от подписи отказалась, поскольку транспортное средство ей не передавалось, на стоянку транспортное средство ставила не она.

Таким образом, оценивая действия ФИО2 в части уклонения от получения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно отказалась от принятия транспортного средства.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя <данные изъяты><данные изъяты>. от <дата> ответственным хранителем транспортного средства был назначен взыскатель ФИО3

<дата> Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО22. подана заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для оценки спорного транспортного средства

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости от <дата> №, выполненному ООО «Дзержинская Оценочная Компания», стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, с учётом физического износа, определенного в размере <данные изъяты>%.

<дата> Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО23. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по установленной цене.

<дата> Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО24. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

<дата> транспортное средство возвращено ООО «Круг-НН» <данные изъяты>.

Впоследствии в адрес взыскателя ФИО3 было направлено Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, от чего последний отказался.

<дата> Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО4 вынесены постановление о снятии ареста с имущества и Постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

В свою очередь, <дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП (№-ИП), об обязании ФИО3 возвратить автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, документы на автомашину.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО21С. от <дата> указанное Производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО16 от <дата> вышеназванное Постановление отменено.

Определением <данные изъяты> от <дата> исполнительное производство №-ИП (№-ИП) прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Согласно акта совершения исполнительных действий от <дата> по адресу: <адрес>. установлено, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года, регистрационный знак <***> по данному адресу не находится. <дата> следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ей имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В свою очередь <данные изъяты> от <дата> по делу № установлено, что на <дата> транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № находилось по адресу: <адрес>.

Таким образом, транспортное средство исчезло со стоянки после того как оно на основании Постановления Судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО9 Н.В. от <дата> было возвращено должнику ФИО2 как нереализованное на торгах имущество.

Согласно Отчёту от <дата> №, составленному ООО НПО «Эксперт Союз» по заданию ФИО2 <дата> экспертами указанной организации был произведен осмотр указанного транспортного средства по адресу: <адрес>, в котором участвовало доверенное лицо ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное транспортное средство было представлено истцу, однако от его получения ФИО2 уклонилась.

На момент вынесения Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО9 Н.В. Постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от <дата> место нахождения транспортного средства истцу было известно, однако мер к его сохранению ей предпринято не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Сведений о том, что до передачи ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № находилось в исправном состоянии суду не представлено.

В свою очередь ни заочным <данные изъяты> по делу № от <дата> с учётом изменений, внесенных Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата>, ни каким-либо иным правовым актом на ФИО3 либо на иное лицо обязанность по восстановлению указанного транспортного средства не возлагалась.

Указанным <данные изъяты> состояние, в котором транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № должно быть возвращено ФИО2, не оговорено.

Представленное истцом Требование судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО26, адресованное ФИО3 в 7-дневный срок восстановить и передать ФИО2, транспортное средство на положениях закона, либо на судебном акте не основано, ввиду чего не может рассматриваться судом как основание для совершения указанных в нём действий.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона с момента вступления заочного <данные изъяты> по делу № от <дата> в законную силу именно на ФИО2 как на собственнике лежала обязанность по принятию мер к сохранению принадлежащего ей имущества, включая меры по доставлению транспортного средства на ремонт или к другому месту стоянки.

Доводы истца о наличии каких-либо препятствий к получению транспортного средства суд находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат никаких сведений о том, что собственник стоянки препятствовал ФИО2 в осуществлении её прав, аналогично не представлено и доказательств того, что ФИО2 обращалась в суд с негаторным иском по данному вопросу.

Из материалов дела усматривается, что нежелание ФИО2 получать транспортное средство связано с нежеланием выплачивать денежные средства, подлежащие взысканию с неё по указанному решению <данные изъяты>.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось ФИО2 на основании заочного <данные изъяты> по делу № от <дата> было возбуждено два самостоятельных исполнительных производства с самостоятельными предметами исполнения.

При этом ни данным <данные изъяты>, ни каким-либо иным судебным актом или нормативным актом исполнение указанных обязанностей не поставлено в зависимость от исполнения встречной обязанности, поскольку вопрос о взаимозачете требований судом не решался, порядок <данные изъяты> не изменялся.

Более того, требования истца о взыскании в её пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взысканных с неё в пользу ФИО3 заочным <данные изъяты> по делу № от <дата>, а также задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, и пени за неуплату в установленный срок транспортного налога в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в том числе и по той причине, что указанные взыскания не связаны с действиями незаконными действиями судебных приставов, а вытекают из принятого <данные изъяты> и обязанности ФИО2, как собственника транспортного средства уплачивать установленные законом налоги.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.10, 210 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного утратой арестованного имущества отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев