Решение № 2-2541/2017 2-2541/2017~М0-1258/2017 М0-1258/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 130392 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2016 г. в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО2 и MAZDA 6 г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2016 г. виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в причинении материального ущерба в результате ДТП не оспаривается. 20.10.2016 г., согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец подал заявление о наступившем страховом случае в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ0355987816, в установленные законом сроки. Представители СПАО "РЕСО-Гарантия" осмотрели повреждения автомобиля, однако 10.11.2016 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Причиной отказа послужило мнение страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства, заявленному ДТП. В порядке ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы». Согласно результатам Экспертного заключения № 3853 от 18.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 392 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с полученными результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 143200 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гаратия» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просит снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, морального вреда и расходов на представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО2, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – MAZDA 6 г/н № (л.д.13,14), которому причинен ущерб в результате виновных действий водителя а/м ВАЗ 21093 г/н № ФИО2, что в суде не опровергнуто и подтверждается справкой о ДТП (л.д.6). Ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ0355987816), о чем свидетельствуют справка о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Определением от 13.03.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗВЕНТА», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №15308 с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения а/м МАЗДА 6 г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра ООО «КАРЭКС» от 20.10.2016 г., соответствуют механизму заявленного ДТП от 17.10.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 17.10.2016г. с учетом износа составила 143200 рублей (л.д.105).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении причиненного транспортному средству истца ущерба в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться данными представленного заключения и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 143200 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют ст.ст.151,1099 ГК РФ, однако заявленный размер завышен и подлежит взысканию в разумных пределах, которые суд определяет в 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к выводу и считает возможным взыскать 5000 рублей с ответчика в пользу истца в качестве расходов на юридические услуги.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). То есть размер штрафа составит 143200/ 2 = 71600 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (4064 руб.) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 руб.), итого 4364 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение в размере 143200 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 71600 рублей, а всего взыскать – 225300 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4364 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2017 г.

Судья А.Ю. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а