Решение № 2-1384/2018 2-1384/2018 ~ М-573/2018 М-573/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1384/2018

Дело №2-1384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указала на то, что 23 июля 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 1 мая 2016 года, срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику не позднее 31.07.2016 года, - однокомнатную квартиру студию №, расположенную на четвертом этаже, общей площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., общая площадь без лоджии <данные изъяты> кв.м, а она, как, участник долевого строительства, обязалась уплатить установленную договором цену в размере 925 000 рублей. Свои обязательства по договору истец, выполнила в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ей, истцу, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2016г. по 17.11.2017г., в размере 229501,51 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что фактически со своей семьей проживает по <адрес> в <адрес>, в квартире ей принадлежит 34/128 доли, там зарегистрированы все члены ее семьи – супруг, несовершеннолетние дети <данные изъяты>, все имеют свои доли в праве собственности на данную квартиру. Квартира по <адрес> в <адрес> приобретена ею с супругом в 2004 году, 27.05.2004г. она была продана ими. Земельные участки в <данные изъяты>» в <адрес> приобретались ею для ведения садоводства. Квартира по <адрес> принадлежит ее родителям, у нее в собственности ? доля в данном жилом помещении. Родители до настоящего времени проживают и зарегистрированы в данной квартире. Квартиры № и № по <адрес> (строительный адрес Эльтонская) были приобретены по договору уступки прав требований для детей 2003 и 2009 г/р., там сделали ремонт, но в 2014 году данные квартиры продали, так как не устроило состояние инфраструктуры. После продажи квартир проживали у родителей супруга. На денежные средства от продажи квартир купили квартиру по <адрес>., а также по <адрес>. Квартиры приобретались для детей. В последующем решили строить дом, в связи с чем продали квартиры по <адрес> и по <адрес>, денежные средства от продажи данных квартир вложили в строительство дома. В настоящее время осталась квартиры только по <адрес> для дальнейшего проживания в ней ее старшего сына.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в суд представила ходатайство применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указала на то, что истцом приобретено три объекта долевого строительства и не в одной из квартир истица не проживает, считает, что истца приобретает недвижимость не для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, а с иными целями, доказательств иного истцом не представлено. Также указала на то, что на официальном сайте застройщика размещены изменения в проектную декларацию, в соответствии с которыми срок сдачи объекта долевого строительства был перенесен на срок не позднее 3 квартал 2018 года. Также просила учесть, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по уважительной причине, не вызвана виновными действиями ответчика, а из-за действий предыдущего застройщика, который проложил водопровод с нарушением технических требований. Считает, что истец не лишена возможности предъявить к застройщику требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры после введения многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику. Кроме того, просила указать в решении, что в случае расторжения истцом договора участия в долевом строительства, взысканные судом суммы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, подлежат возврату ответчику. Указала на то, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того представила контррасчет, согласно которому неустойка за период с 01.08.2016 года по 13.02.2018 года составляет 211915,92 руб., из расчета: 925000*7,25%/300*2*474 дня просрочки, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 июля 2014 года ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.07.2016 года, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру №№ расположенную на четвертом этаже, во втором подъезде, общей площадью без лоджии № кв.м., площадью лоджий (с понижающим коэффициентом) № кв.м., общей площадью с учетом произведенной площади лоджий № кв.м, а она, как, участник долевого строительства, обязалась уплатить установленную договором цену в размере 925000 рублей.

В силу п. 4.1 договор плановый срок окончания строительства и сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию – 30 апреля 2016 года.

Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику - 01.05.2016 года, срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – 31.07.2016г.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ.

Истец ФИО1 принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в части полной оплаты объекта долевого строительства исполнила, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №383 от 06.08.2014г.

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не передан ответчиком истцу ФИО1 по акту приёма-передачи.

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с 01 августа 2016 года по 17 ноября 2017 года составляет 229501,51 коп.

из расчета за период с 01.08.2016г. по 18.06.2016г. ((925000 (цена объекта долевого строительства) * (10,5%(ключевая ставка Банка России*2*49 (количество дней просрочки))/366, что составит 26006,15 руб.;

за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. ((925000 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России)*2*104 (количество дней просрочки)/366), что составит 52568,31 руб.;

за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. ((925000 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России)*2*85(количество дней просрочки)/365), что составит 43082,19 руб.;

за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. ((925000 (цена объекта долевого строительства) * (9,75%(ключевая ставка Банка России)*2*36 (количество дней просрочки)/365), что составит 17790,47 руб.;

за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. ((925000 (цена объекта долевого строительства) * (9,25%(ключевая ставка Банка России)*2*48 (количество дней просрочки)/365), что составит 22504,11 руб.;

за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. ((925000 (цена объекта долевого строительства) * (9%(ключевая ставка Банка России) *2*91 (количество дней просрочки)/365), что составит 41510,96 руб.;

за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. ((925000 (цена объекта долевого строительства) * (8,5%(ключевая ставка Банка России)*2*42 (количество дней просрочки)/365), что составит 18094,52 руб.;

за период с 30.10.2017г. по 17.11.2017г. ((925000 (цена объекта долевого строительства) * (8,25%(ключевая ставка Банка России)*2*19 (количество дней просрочки)/365), что составит 7944,86 руб.

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически неверным, поскольку истцом он произведен с учетом изменения учетной ставки ЦБ РФ за заявленный им период, вместе с тем, при расчете следует принимать учетную ставку банковского процента, действующую на момент исполнения обязательств. Поскольку на момент вынесения судом решения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены, то при расчете неустойки следует учитывать ставку банковского процента, установленную по состоянию на день, по который просит взыскать истец неустойку, то есть по состоянию на 17 ноября 2017 года. В связи с этим, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

(925000 руб. х 7,25 % / 300 /100 х 2 х 474 дн. (за период с 01 августа 2016 года по 17 ноября 2017 года), что составит 211917,49 руб.

В то же время представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 95000 руб., при этом, суд учитывает срок просрочки (1 год и 3,5 месяца).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцв компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец 30 ноября 2017 года обратилась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48500 руб. (50% от 95000 руб. + 2000 руб.)).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа.

С учетом длительности просрочки, допущенной ответчиком в передаче объекта долевого строительства, с учетом периода для взыскания неустойки, с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав участника долевого строительства и застройщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 12000 руб.

Доводы ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы закона о Защите прав потребителей не распространяются, поскольку установлено, что истец приобретала по договорам участия в долевом строительстве три объекта долевого строительства, доказательств того, что данные объекты были приобретены ею в личных целях, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд не принимает во внимание, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРПН, объяснений истца, а также представленных ею документов, следует, что в настоящее время истец вместе с супругом и тремя несовершеннолетними детьми проживают в <адрес> в <адрес>, зарегистрированы в ней. Данная квартира была ими приобретена по договору купли-продажи в том числе за счет средств материнского капитала.

04 февраля 2004 года истцом была приобретена <адрес> в <адрес>, однако из-за ненадлежащего состояния квартиры 01 июня 2004 года была продана.

Также истец в настоящее время является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в <адрес> наряду со своими родителями. Указанная выше квартира была передана в общую долевую собственность истца и ее родителей по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №. В настоящее время в данной квартире проживают родители истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договорам участия в долевом строительстве были приобретены две квартиры № № и № в <адрес>, со слов истца, были приобретены для сыновей. Однако в связи с отсутствием необходимой инфраструктуры, данные квартиры 25 июля 2014 года и 29 июля 2014 года были проданы.

Согласно объяснениям истца, на вырученные от продажи денежные средства, в 2014 году решила приобрести три квартиры для детей и себя в г. Копейске по договорам долевого участия.

15 июля 2014 года между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцу подлежал передаче объект долевого строительства в виде квартиры № № дома № № по <адрес> в <адрес> (л.д. 40-44 т.3).

23 июля 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве с ответчиком в отношении <адрес> в <адрес>.

18 августа 2014 года между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> в <адрес> (л.д. 30-34 т.3).

12 декабря 2014 года между истцом и ООО «Эском» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> в <адрес> (л.д. 26-28 т.3).

Как пояснила истец в судебном заседании, в 2014 году вместе с мужем они приняли решение о строительстве дома на земельном участке, расположенном в <адрес> и о приобретении еще одного земельного участка. В связи с этим, приняли решение переуступить право требования по трем объектам долевого строительства, а именно: на <адрес> по <адрес> в <адрес>, № <адрес> в <адрес> и № <адрес>.

29 декабря 2014 года право требования на <адрес> по <адрес> было переуступлено <данные изъяты>. (л.д. 35 т.3).

17 марта 2015 года право требования на <адрес> было переуступлено <данные изъяты> (л.д. 29 т.3).

30 октября 2015 года право требования к застройщику на <адрес> истцом было переуступлено <данные изъяты>. (л.д. 45 т.3).

Также в собственности истца ФИО1 имеется два земельных участка в СНТ «Миассовое» в <адрес> № и №, приобретенные ею для ведения садоводства в 2011 и 2015 годах.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела за истцом зарегистрировано право требования в отношении одного обьекта долевого строительства, а именно <адрес> в <адрес>. При этом, из установленных выше обстоятельств следует, что иные объекты долевого строительства истцом приобретались для личных, семейных нужд и объектом предпринимательской деятельности не являлись.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств того, что рассматриваемый объект долевого строительства (<адрес> в <адрес>), истцом приобретена не для личных целей, а для целей, связанных с извлечением прибыли, суду не представлено, у последнего отсутствуют основания не применять к возникшим между сторонами правоотношениям положения закона о Защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3350 руб. (95000 руб.- 20000 руб.) *3%)+800 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 августа 2016 года по 17 ноября 2017 года в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12000 руб. Всего взыскать 109000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова