Решение № 12-358/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-358/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 04 июля 2018 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Гофман К.В.,

с участием председателя Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО383 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за то, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (нечетная сторона, от <адрес> до <адрес>, координаты: широта <данные изъяты>) как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что наказание является неправомерным, поскольку платная парковка – это услуга, по закону о защите прав потребителей информация об этой услуге должна быть предоставлена в полном объеме. Однако при выезде с <адрес> со стороны <адрес> при повороте направо на <адрес> отсутствуют предупреждающие знаки (платная парковка), установленные должным образом, что подтверждается сделанными им фотографиями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо – председатель административной комиссии Калининского АО г. Тюмени ФИО4 в судебном заседании указала, что с доводами жалобы не согласна, полагает, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнение председателя административной комиссии Калининского АО г. Тюмени ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности наступает за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

Согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковка № по <адрес> (нечетная сторона, от <адрес> до <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ используется на платной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 допустил размещение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ПаркРайт», свидетельство о поверке № СП 1906444, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нахождение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на парковке № по <адрес> (нечетная сторона, от <адрес> до <адрес>).

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает, тем более, что факт управления транспортным средством в указанные выше месте и время заявителем не оспаривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом проинформирован о платной парковке, так как выезжал на <адрес> с <адрес> со стороны <адрес>, где отсутствовали предупреждающие знаки, суд находит несостоятельным, расценивает его как способ защиты, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, на представленных ФИО1 фотографиях и видеозаписи зафиксировано наличие перед парковкой информационного знака 6.4 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)», а также знака дополнительной информации (таблички) 8.8 ПДД РФ «Платные услуги», указывающей, что услуги предоставляются только за плату, и расположенной непосредственно под знаком, с которым она применена.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом вышеуказанные знаки распространяют свое действие на всех участников дорожного движения, двигающихся по <адрес>, в том числе выехавших с улицы, расположенной перпендикулярно.

Более того, представленная ФИО1 видеозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает движение ФИО1 зафиксированным на ней маршрутом в день совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у суда не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

Поскольку обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено, то основания не согласиться с решением, принятым должностным лицом, у суда отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО383 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья К.В. Гофман