Апелляционное определение № 33-1438/2026 от 12 марта 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 13 марта 2026 г.

Судья Иванова С.В.

Дело №33-1438/2026УИД 76RS0024-01-2025-002759-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2023 по 17.07.2025 в размере 149199,98 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании 149 199,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. в качестве компенсации за супружескую долю в размере 501 128,50 руб. В обоснование иска указано, что ответчиком по решению суда погашена сумма в размере 6 152,27 руб., размер долга составляет 494 376,23 руб., период расчета процентов – с 29 ноября 2023 г. по 17 июля 2025 г.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 требования поддерживала, поясняла, что сумма процентов посчитана с учетом произведенных ответчиком выплат по исполнительному производству.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы письменных возражений, в которых выражалось несогласие с суммой расчета без учета выплаченных сумм, указывалось на то, что жилое помещение продолжает находиться во владении и пользовании истца, ответчик в силу удаленности проживания объективно лишен возможности его использовать, неправомерность пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что сумма, на которую истцом начислены проценты, является суммой взыскания по решению суда о разделе имущества супругов и выплате денежной компенсации. Ответчик в свое распоряжение денежных средств от истца не получал, следовательно ими не пользовался. При разделе общего имущества в собственность ответчика была передана ? доля в праве собственности на квартиру в <адрес>, которая находится в фактическом пользовании истца. В связи с проживанием в другом регионе (<адрес>) ответчик не пользуется своей долей. Ответчик неоднократно обращался с предложениями о продаже квартиры, данное предложение истец не принимает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация 501 128,50 руб., остаток долга по сведениям исполнительного производства составляет 494 226,23 руб. Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный и процессуальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. по делу №2-1514/23, вступившим в законную силу, с учетом определения от 17 июля 2024 г. об исправлении в указанном решении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО3, встречные исковые требования по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; постановлено:

«Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомашины марки VOLVO ХС 70 VIN №, CHEVROLET GMT 900 VIN №.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании долга перед ФИО5 совместно нажитым отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за супружескую долю в транспортных средствах VOLVO XC 70 VIN №, CHEVROLET GMT 900 VIN № в размере 501 128,50 руб.

В определении иного размера компенсации за супружескую долю отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу <данные изъяты> в равных долях расходы по проведению экспертизы в размере 51 770,32 руб., т.е. по 25 885,16 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. 92 коп.

Вернуть ФИО1 из бюджета уплаченную 26.12.2022 года государственную пошлину в размере 10 000 руб.

После вступления в законную силу решения суда снять обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наложенные определением Сергиево-Посадского городского суда от 02.02.2023 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отказать.»

По сведениям ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, в производстве которого находится исполнительное производство №№, возбужденное 28 марта 2025 г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №2-1514/2023, долг по исполнительному производству составляет 494 376,23 руб., денежные средства на общую сумму 150,00 руб. перечислены 08 сентября 2025 г. и 05 октября 2025 г., остаток долга с учетом перечисленных сумм составляет 494 226,23 руб.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, кто пользуется квартирой, раздел которой осуществлен решением суда, о невозможности прийти к соглашению о продаже квартиры, право собственности на которую признано за сторонами по делу, судебной коллегией отклоняются как не имеющие в данном деле правового значения. Решением суда постановлено не только о разделе имущества супругов, признании права собственности, но и о выплате ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации. И именно в данной части решение суда о выплате денежной суммы не исполнено в полном объеме, в связи с чем иск о взыскании процентов на невыплаченную по решению суда сумму удовлетворен судом правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи