Решение № 2-823/2018 2-823/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-823/2018

Дело № 2-823/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 19 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2017 в 20 час. 40 мин. на пересечении улиц Каштановой и Западной в г.Новокубанске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <...> под управлением М., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <...>, М. В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № 0003453986, виновника – в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0390374550. ФИО1 27.06.2017 ответчику было направлено заявление со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 115500 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» № 117/07/17К от 12.07.2017, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 378900 рублей, утрата товарной стоимости – 35196 рублей. Истицей 08.08.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной добровольной страховой выплате, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 284500 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 142250 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 284500 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковые требования, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2017 в 20 час. 40 мин. на пересечении улиц Каштановой и Западной в г.Новокубанске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <...> под управлением М., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <...>, М. В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № 0003453986, виновника – в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0390374550.

ФИО1 27.06.2017 ответчику было направлено заявление со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 115500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» № 117/07/17К от 12.07.2017, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 378900 рублей, утрата товарной стоимости – 35196 рублей.

Истицей 08.08.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной добровольной страховой выплате, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Страховой Брокер» №117/07/17К от 12.07.2017, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 284500 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2017 по 31.10.2017.

Однако суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 280000 рублей.При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о дополнительной страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 140000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 284500 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.