Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-1035/2019 М-1035/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО4 (доверенность <адрес>7 от 04.06.2019г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

31.01.2019г. он приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung G965Galaxy S9+, Imei № стоимостью 55990 руб. В процессе эксплуатации в течение 14 дней был обнаружен недостаток – при нажатии на экран слышны пощелкивания телефона.

10.02.2019г. истец передал телефон в магазин для проведения проверки качества. После проведения проверки качества выявленный недостаток не подтвердился.

Согласно доводам истца, данная неисправность осталась, и появился еще один существенный недостаток – перестала работать камера смартфона.

В связи с изложенным, 04.03.2019г. истцом была направлена в адрес магазина претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, проведения проверки качества телефона.

12.03.2019г. ООО «ПРО-Сервис» проведена проверка качества телефона, по результатам которой выявлена неисправность фронтальной камеры. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

13.03.2019г. истцом в адрес АО «Связной Логистика» повторно направлена претензия на расторжение договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств уплаченных за товар.

В ответе на претензию, ответчик сообщил, что выявленный недостаток является не существенным и подлежит гарантийному ремонту, рекомендовано обратиться в сервисный центр для гарантийного ремонта.

В ответе на претензию от 22.03.2019г. потребителю указано, что АО «Связной Логистика» выдано ФИО1 направление на проведение проверки качества смартфона для выявления дефекта, а также причин его появления.

11.04.2019г. ФИО1 направлена в адрес магазина повторная претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата денежных средств, в связи с выявленным неоднократным существенным недостатком – не работает камера.

25.04.2019г. ООО «ПРО-Сервис» проведена проверка качества товара. На момент проверки заявленный дефект клиентом подтвердился – неисправна фронтальная камера, заявленный дефект подтвержден. Однако требование добровольно потребителя удовлетворено не было.

В связи с чем, основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55990руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 20.02.2019г. по 19.06.2019г. в размере 67188руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 55990 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб., неустойку за период с 20.02.2019г. по 19.06.2019г. в размере 559,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., неустойку с 20.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 559,90 руб. в день.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения недостатка в виде неработающей камеры в 15 дневный срок после приобретения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения заявленного недостатка составляет 6410 руб. Учитывая, что стоимость аппарата составляет 55990руб., стоимость устранения заявленного недостатка составит 11% от стоимости товара. Таким образом, стоимость устранения недостатка нельзя считать приближенной к стоимости самого товара, а потому недостаток товара не может быть признан существенным.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019г. ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ Imei №, стоимостью 55990 руб. (л.д. 26). В процессе эксплуатации, в течение 15 дней, в сотовом телефоне выявился недостаток: при нажатии на экран слышны пощелкивания телефона (когда заходишь с холода).

10.02.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара (л.д. 13-14).

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2019г., проведенных ООО «МТ Сервис», дефект не подтвержден в условиях авторизованного сервисного центра, дополнительные условия проявления дефекта исходящим звонком клиенту уточнить не удалось (л.д. 15).

04.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи наличием недостатка (пощелкивания, после того как зайдешь с холода), проявившегося в течении 14 дней после покупки, а также проявлением еще одного существенного недостатка – перестала работать камера (л.д. 16).

В ответе на претензию от 06.03.2019г. истцу выдано направление на проведение проверки качества в ООО «ПРО-Сервис» (л.д. 17). На момент проведения проверки качества было выявлено следующее: Проведена диагностика органолептическим методом (визуальный осмотр). Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики выявлено – неисправна фронтальная камера. Заявленный дефект подтвержден. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 18).

13.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 19).

15.03.2019г. в ответе на претензию ответчик потребителю сообщил, что выявленный по результатам проверки качества недостаток является несущественным, рекомендовано обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара (л.д. 20).

22.03.2019г. истцом повторно направлена претензия в адрес АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неоднократным проявлением недостатка (л.д. 21).

25.03.2019г. истцу выдано направление на проведение проверки качества (л.д. 22).

11.04.2019г. ФИО1 подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и проведении проверки качества товара в присутствии истца (л.д. 23).

17.04.2019г. истцу выдано направление на проведение проверки качества товара в ООО «ПРО-Сервис» (л.д. 24). На момент проверки качества было выявлено следующее: Произведена диагностика органолептическим методом (визуальный осмотр). Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленный дефект подтвердился – неисправна камера, приложение камера закрывается с ошибкой «Сбой камеры». У аппарата присутствуют следы вскрытия. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 25).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», о чем 29.03.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 03.06.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от 10.07.2019г. в сотовом телефоне Samsung G965Galaxy S9+ Imei 1 № Imei 2 №, S/n RF8KC023G3Y имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: «не работает фронтальная фото-видеокамера». Причиной образования недостатка сотового телефона Samsung G965Galaxy S9+ Imei 1 № Imei 2 №, S/n RF8KC023G3Y в виде неработоспособности фронтальной фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов умышленного повреждения товара в сотовом телефоне Samsung G965Galaxy S9+ Imei 1 № Imei 2 №, S/n RF8KC023G3Y в данном исследовании не выявлено. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля фронтальной фото-видеокамеры, устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленных дефектов телефона, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 6410 руб. (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить от 3 до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа (л.д. 43-55).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» от 28.02.2019г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие существенного недостатка товара подлежит установлению судом. Основания, предусмотренные указанной статьей, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Как указано выше, Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, недостаток в виде неработоспособности модуля фронтальной фото-видеокамеры является устранимым, расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость товара, подтвержденный судебной экспертизой в товаре недостаток не был обнаружен потребителем в течении 15 дней с момента приобретения товара, и не является повторно проявившимся после его устранения. Доказательств обратного, равно как и наличия иного производственного недостатка обнаруженного потребителем в течении 15 дней с момента приобретения товара, суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фронтальной фото-видеокамеры не является существенным, доказательств его выявления в 15-дневный срок с момента приобретения товара истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов так же не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определением суда от 03.07.2019г. о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате ее проведения были возложены на ответчика, а также учитывая, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ООО «Сеть Связной» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16000руб. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Левина