Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017(2-3905/2016;)~М-4506/2016 2-3905/2016 М-4506/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 20 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием представителя истца – ФИО11, ответчиков – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать недействительной актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленную отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, в части указания его отцом ребенка.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ФИО2 (до брака - ФИО12) ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя брак между ними был расторгнут. Истец в то время проходил срочную службу в Вооруженных силах Украины и не поддерживал никаких, в том числе семейных и брачных отношений, с ФИО2 Истец не знал на момент расторжения брака о беременности бывшей супруги, и о том, что ФИО2, родила ребенка - ФИО1 и записала его отцом, узнал об этом только в 2014 году, когда к нему начали приходить документы из отдела судебных приставов о взыскании задолженности по алиментам. Истец полагает, что не является отцом ФИО1, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Согласно записе акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> зарегистрированы сведения о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где отцом записан ФИО3

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза с целью выяснения вопроса происхождения ребенка от конкретного лица (отцовства).

Согласно заключению эксперта в области молекулярно-биологической экспертизы тканей и выделений человека – исследование ДНК ООО «Медикал Геномикс» №MG17-28121 от ДД.ММ.ГГГГ биологическое отцовство участника «ФИО3 Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ» в отношении участника «ФИО1 Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ» в рамках проведенного исследования не исключается, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет №%.

По мнению суда, указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд с достоверностью установил происхождение ФИО1 от ФИО3.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об оспаривании отцовства.

Как следует из письма отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО1 отцом указан ФИО3, проставлена его собственноручная подпись. Таким образом, при регистрации рождения ему было известно и о рождении ребенка, и о регистрации рождения, и о том, что он записан отцом ребенка. Кроме того, регистрация ребенка проводилась после расторжения брака при разных фамилиях родителей, однако ребенку присвоена фамилия отца, что по ст. 62 КоБС УССР, действующего на момент регистрации рождения, было возможно только по согласию родителей. Данное обстоятельство также подтверждает, что истцу было достоверно известно и о рождении, и о записи его отцом, причем на его фамилию, а не на фамилию матери.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством. Фактически истец оспаривает свое отцовство, и вместо того, чтобы обращаться с требованием об исключении из актовой записи о рождении сведений о его отцовстве, просит признать недействительной саму актовую запись, что не предусмотрено законом.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании ст. 52 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об оспаривании отцовства отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –