Решение № 2-2909/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1780/2024(2-8627/2023;)~М-6473/2023

УИД 59RS0007-01-2023-008043-38

Дело № 2-2909/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Антипиной Д.А.

при участии истца,

представителей ответчика ФИО4 по ордеру, ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Димакс Авто» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Димакс Авто» указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в целях ремонта сдал свой автомобиль Тойота, г/н № в автосервис ООО «ДИМАКС АВТО». Для выполнения ремонта автомобиля он перечислил ответчику 120 469 руб., что подтверждается справками по операции. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль у ответчика, однако заявленные им при сдаче транспортного средства недостатки устранены не были. Полагает, что поскольку ответчиком никаких работ по ремонту его автомобиля исполнено не было, просит взыскать с ответчика, перечисленные денежные средства в размере 120 000 руб. как неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, указывая, что денежные средства в указанной сумме истец перечислил с целью ремонта автомобиля, покупки запчастей, что подтверждается заказ-нарядом, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был передан для ремонта принадлежащий ему ранее автомобиль Тойота, г/н № регион.

Также не оспаривается сторонами, что денежные средства переведены истцом ответчику в размере 120469 руб. на покупку запасных частей для ремонта автомобиля и производства работ.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что поскольку ремонт его автомобиля ответчиком не производился, ответчик обязан вернуть перечисленные им денежные средства как неосновательное обогащение.

Представители ответчика, не признавая исковые требования, факт перечисления спорных денежных средств не оспаривали, указывал, что работы по ремонту автомобиля ответчиком производились, совершались покупки запасных частей для автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.89), счетами-фактурами счетами на оплату, товарным чеком. С учетом этого полагают, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись оплатой за осуществление ремонта транспортного средства истца в рамках фактических договорных отношений, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд полагает возможным отметить, что истец не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав с иными требованиями при наличии предполагаемого нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Димакс Авто» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>