Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело: № 2-175/2017


Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя по доверенности командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего восковой части № <данные изъяты> ФИО2 стоимости невозвращенного при увольнении вещевого имущества,

установил:

ФИО2, проходившему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в войсковой части №, выдавалось вещевое имущество, срок носки которого к моменту увольнения с военной службы не истек и инвентарное вещевое имущество, которое он при прекращении военно-служебных отношений на склад части не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения командира названной части в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», где названая часть состоит на финансовом обеспечении, стоимости невозвращенных вещей в размере 21 179 рублей 35 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО2, как военнослужащий, уволенный с военной службы по основанию – невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего, был обязан возвратить в часть полученное инвентарное имущество и не выслужившее срок носки личное имущество. Отказ ответчика от выполнения такого обязательства свидетельствует о причинении им государству материального ущерба, который должен быть возмещен в полном размере.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) (л.д. 10), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в воинской части №, и с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков ее личного состава как уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как видно из искового заявления, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), акта № контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), сводных ведомостей ущерба (л.д. 22-25), карточки учета материальных ценностей личного пользования (л.д. 16, 17), накладных на выдачу вещевого имущества (л.д. 14, 15), у ФИО2, состоящего на вещевом обеспечении в войсковой части № во владении и пользовании находилось вещевое имущество, не выслужившее сроки носки, а также инвентарное имущество, которое он при окончании военной службы на склад части не вернул.

В соответствии со справками начальника вещевой службы войсковой части № № и № (л.д. 12, 13) стоимость невозвращенного при увольнении имущества, с учетом износа, составила 21 179 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, связанных с непосредственным участием в судебном разбирательстве.

При этом ответчиком возражений против иска, равно как и доказательств подтверждавших бы такие возражения, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом (вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество), которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование. В случае увольнения военнослужащего по контракту с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истекли, равно как и инвентарное имущество, подлежит возврату. Порядок дальнейшего использования сданного обмундирования определяется Министерством обороны РФ.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчику в период прохождения военной службы во владение и пользование было выдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек и инвентарное вещевое имущество, которое он при увольнении должен был возвратить в часть. В дальнейшем указанное имущество, в зависимости от его состояния, подлежало учету и использованию на нужды части. Неисполнение вышеназванной обязанности, по мнению суда, свидетельствует о причинении ответчиком государству материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 28 упомянутого Федерального закона военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в случаях, когда ущерб воинской части причинен в результате утраты военнослужащим имущества, переданного ему для использования, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что ФИО2, причинивший государству материальный ущерб, должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, который должен быть рассчитан с учетом степени износа несданного им вещевого имущества, а именно, исходя из первоначальной стоимости такого обмундирования, даты его выдачи и срока использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь обозначенными критериями определения размера ущерба, приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил государству материальный ущерб на сумму 21 179 рублей 35 копеек, который рассчитан с учетом срока фактического использования данного имущества, данный расчет не оспорен ответчиком, что свидетельствует о необходимости взыскания с него упомянутых денежных средств.

В этой связи суд полагает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула в размере 835 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» 21 179 рублей 35 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 835 рублей 38 копеек взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин