Решение № 2-2366/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2366/2025

УИД 59RS0008-01-2025-001315-25

Дело № 2-2366/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при помощнике судьи Шефнер М.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дизель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 000 руб., судебных издержек в сумме 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.01.2025 года по <адрес>, ФИО3, управляя рейсовым автобусом М., выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 осуществляет трудовую деятельность по договору в ООО «Дизель» в должности водителя. По заключению специалиста от 10.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2090239, 96 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 950000 руб., следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Энергогарант», страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб.

Истец полагает, что сумма в размере 550 000 руб. подлежит возмещению ООО «Дизель» (950000-400000).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2025 года в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Стартранс», СПАО «Ингострах», ПАО «САК «Энергогарант».

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2025 года произведена замена ответчика ООО «Дизель» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее по тексту ООО «Автомиг»), гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми (л.д. 148-149).

Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Стартранс» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - СПА «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве указал, что 13.12.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Стартранс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства Автобус М.. Срок страхования с 16.01.2025 по 15.01.2026. 28.01.2025 от ПАО «САК «Энергогарант» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП 24.01.2025.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 24.01.2025 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (автобус) М., под управлением ФИО3, и транспортным средством М.1., под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства М., является ООО «Стартранс», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства М.1., является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов об административном правонарушении КУСП № (журнал учета ДТП №) следует, что 24.01.2025 в 05 час. 10 мин. по <адрес>, водитель ФИО3, управляя М., допустил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 24.01.2025 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле не оспорены.

В материалах проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия зафиксированы объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО3, который управляя транспортным средством М., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением водителя ФИО2

При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, судом не усматривается.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником транспортного средства МАЗ 203016, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Стартранс».

17.11.2020 года между ООО «Стартранс» (арендатор) и ООО «Автомиг» (субарендатор) заключен договор субаренды № транспортного средства без экипажа (л.д. 203), согласно которому передаваемые в субаренду транспортные средства принадлежат арендатору на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № от 19.03.2020 года, № от 19.03.2020 года, № от 19.03.2020 года (пункт 1.1). Арендатор на основании вышеуказанного договора и согласия на изменение места нахождения имущества и предоставлении права на передачу имущества в субаренду от 17.11.2020 года предоставляет во временное владение и пользование в субаренду без оказания услуг по управлению этим имуществом и его технической эксплуатации имущества, указанные в приложении № являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (имуществом), его механизмами, устройствами, оборудованием во время использования имущества субарендатором несет субарендатор.

В приложении № к договору субаренды транспортного средства без экипажа № от 17.11.2020 года – акт приема-передачи (транспортных средств), передаваемого арендатором во временное пользование (аренду) субарендатору от 17.11.2020 года, поименовано транспортное средство М. (пункт 38) (л.д. 200).

Таким образом судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство М., находилось во владении и пользовании ответчика ООО «Автомиг» на основании заключенного с собственником транспортного средства ООО «Стартранс» договора субаренды № транспортного средства без экипажа от 17.11.2020 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению арендатором, то есть ООО «Автомиг», как законным владельцем источника повышенной опасности - М.

ООО «Автомиг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 23.10.2002 года, основным видом деятельности является деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 143-145).

24.01.2025 года ООО «Автомиг» выдан путевой лист автобуса №АМ00-0000567260, согласно которому водитель ФИО3 был выпущен в рейс на автобусе М. (л.д.201 оборот).

Также согласно информации ОСФР по Пермскому краю в январе 2025 ООО «Автомиг» в качестве страхователя подало сведения, составляющие пенсионные права, в отношение ФИО3 9л.д. 100).

Следовательно, ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством М., находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в интересах владельца автобуса – ООО «Автомиг».

Доказательств иного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автобусом М., состоял в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Автомиг», вина ФИО3 установлена и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Автомиг» обязанности по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу в результате действий его работника – ФИО3

Доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в дело не представлено.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения специалиста № от 10.02.2025 года, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составляет 2090235,96 руб. (л.д. 7-45). При этом по заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от 10.02.2025 года средняя рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 950000 руб., из них стоимость годных остатков составляет 130000 руб. (л.д. 46-76).

В связи с тем, что имеет место полная гибель транспортного средства, истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, за вычетом полученного страхового возмещения, 550 000 рублей (950000 – 400000).

Вместе с тем, суд, определяя размер ущерба, принимает во внимание следующие.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2025 года (л.д. 107 оборот).

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании ущерба в размере 420 000 руб. (950000 (рыночная стоимость ТС) – 400000 (максимальный предел страховой выплаты) – 130000 (стоимость годных остатков ТС)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворены требования истца на сумму 420 000 рублей, что составляет 76,36% от заявленных требований (420 000х100/550 000).

При подаче иска ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в размере 16000 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 12217,6 рублей (16 000х76,36%).

Также истец просит взыскать расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 25000 руб. В качестве доказательств несения данных расходов представил чек от 05.02.2025 года (л.д.95).

Данные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 19 090 руб. (25000х76,36%).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 19 090 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12217,6 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года