Апелляционное постановление № 22-2755/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-2755/2017

Судья Шолохов А.А.

Материал № 22-2755


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года в связи с болезнью.

На основании заявления осужденного судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Утверждает, что Пугачевский районный суд Саратовской области нарушил правила подсудности при рассмотрении его ходатайства, которое подлежало рассмотрению Одинцовским городским судом Московской области. Просит отменить постановление и принять законное решение.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, 27 июня 2017 года, до рассмотрения вышеуказанного ходатайства осужденного по существу, от ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении производства по материалу.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагавших возможным удовлетворить заявление о прекращении производства, обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом.

Данных о том, что заявление осужденным ФИО1 о прекращении производства по его ходатайству написано под каким-либо давлением, а волеизъявление осужденного является вынужденным, материал не содержит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и вопреки доводам осужденного, является законным и обоснованным.Довод осужденного о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности при рассмотрении материала по его ходатайству нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, когда приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор. В этом случае данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, в связи с чем, требования ст.396 УПК РФ Пугачевским районным судом Саратовской области не нарушены. Оснований для направления ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, судом первой инстанции ФИО1 был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания с соблюдением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях, заявлений об отложении судебного заседания в связи с его неизвещением не заявлял.

В силу требований ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор вправе участвовать в судебном заседании, его отсутствие не является препятствием к проведению судебного заседания. Как следует из материала, Пугачевский межрайонный прокурор Логвин В.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 в отсутствии прокурора, судом не допущено.

Ходатайства осужденного ФИО1, в том числе, и об отводе председательствующего, секретаря судебного заседания, прокурора, рассмотрены с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, по ним приняты правильные решения, оснований для удовлетворения ходатайств осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий