Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело № 2-322/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Авиакомпания «РусЛайн» о взыскании денежных средств по договору воздушной перевозки пассажира и договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА на официальном сайте авиакомпании АО АК «РусЛайн» истец приобрел авиабилет на рейс №_________ по маршруту <данные изъяты> Вылет был назначен на 8час.40 мин. 20 июня 2018года. Билет был оплачен безналичным способом с применением карты в сумме 5238руб.53 коп.. Тем самым в соответствии с п.2 смт.786 ГК РФ, п.1 ст.105 Воздушного кодекса РФ и п.44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей он заключил с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира. Однако, рейс не состоялся, вылет был отменен авиакомпанией, о чем стоит отметка в посадочном талоне. Одновременно с приобретением авиабилета истцом была приобретена страховка в ОАО «АльфаСтрахование», согласно правилам страхования в случае отмены рейса страховая компания обязуется после обращения с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих отмену рейса документами выплатить страховую премию. В претензионном порядке истец обратился за выплатой страховой премии, но ему было необоснованно отказано. В связи с изложенным просит: взыскать с АО АК «РусЛайн» в пользу ФИО1 стоимость билета в сумме 10477,07 рублей, штраф в размере 50% от стоимости билета в сумме 5238,53руб., моральный вред в размере 50000рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 320рублей, страховую сумму за отмену рейса в размере 10000рублей, штраф в размере 50% от стоимости страховой премии и страховой выплаты в сумме 5160 рублей, моральный вред в размере 50000рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца был заявлен отказ от требований к ОАО «Альфастрахование», в связи с чем, определением Котовского городского суда от 11 ноября 2019года производство по делу в части заявленных требований к ОАО «Альфастрахование» было прекращено. Исковые требования к АО АК «РусЛайн» представителем истца были уточнены. В уточненных требованиях представитель истца просил взыскать с АО АК «РусЛайн» в пользу ФИО1 803,53 руб.- разницу половины стоимости затрат на билет и фактически выплаченных авиакомпанией денег, страховую премию в размере 320рублей – как убытки, 50% штрафа, 50000рублей – моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив те обстоятельства, что истец извещен надлежащим образом, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО АК «РусЛайн» в судебное заседание также не явился. В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что истцом были приобретены одновременно два билета на самолет указанной авиакомпании: первый билет с вылетом из АДРЕС в АДРЕС 18.06.2018года, и второй билет с вылетом из АДРЕС в АДРЕС 20.06.2018года. Из АДРЕС 18.06.2018года истец летел далее в АДРЕС. Первый вылет из АДРЕС в АДРЕС состоялся, а вылет из АДРЕС в АДРЕС 20.06.2018года авиакомпания отменила. На билете истца была сделана отметка о вынужденном возврате билета, а не отмене рейса. Истцу как генеральному директору компании, которая занимается строительно-монтажными работами по всей стране, в связи со служебной деятельностью необходимо было быть в г.Тамбове именно 20.06.2018года, но никакой альтернативы ответчиком истцу предложено не было. Также ему не было предложено вернуть деньги за билет, не принесены извинения. Он был вынужден воспользоваться услугами такси, чтобы попасть в АДРЕС 20.06.2018г., стоимость проезда на такси от АДРЕС до АДРЕС составила около 20000рублей. В претензионном порядке истец обратился за выплатой страховой премии, но ему было отказано. В связи с отменой авиарейса истец перенес нравственные страдания. Других авиарейсов в этот день не было, железной дорогой истец попал бы только на следующий день, в то время как необходимо было быть в Тамбове именно в этот день, в связи с чем, истец сильно нервничал, переживал, то есть перенес нравственные страдания.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО АК «РусЛайн» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в ст.103 Воздушного кодекса РФ указано, что срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пункт 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007г № 82, предусматривает, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете. Пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных для возможного оперативного оповещения о возможных изменениях в расписании (п.14 ФАП-82). По итогам проведенного внутреннего служебного расследования установлено, что истец был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом об отмене рейса 7R-193 по маршруту <данные изъяты> 20.06.2018г, а именно, 19.06.2018г в 22час.23мин. сотрудником Контактного Центра АО АК «РусЛайн», истцу было предложено переоформить билет на ближайший рейс по данному маршруту с вылетом 21.06.2018г, но от предложенного варианта истец добровольно отказался. Истец задавал уточняющие вопросы относительно получения компенсации, в связи с чем, был ознакомлен с порядком подачи претензии и проинформирован о правилах произведения вынужденного возврата. Также представитель обратила внимание суда на неверное указание истцом стоимости билета на участке <данные изъяты>, указав, что стоимость каждого участка формируется из тарифа и сборов, которые на каждом участке различны. Стоимость приобретенных истцом билетов составляет: по маршруту <данные изъяты> с вылетом 18.06.2018г – 5635,00 руб., по маршруту <данные изъяты> с влетом 20.06.2018г – 4 435,00 руб.. Сумма в размере 4435,00 рублей возвращена истцу платежным поручением №_________ от 15.10.2019г. и оснований для возврата истцу стоимости билета в размере 5635,00 рублей не имеется. В части взыскания страховой премии в размере 320рублей представитель ответчика также считает требования необоснованными, поскольку истцом договор страхования заключен с ОАО «АльфаСтрахование», при этом АО АК «РусЛайн» стороной по договору не является, денежные средства в размере 320,00 рублей не получал и не несет ответственности по договорам страхования, заключаемым пассажирами со страховыми компаниями. Также представитель указывает, что истцом не доказан факт реального причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Часть вторая данной статьи предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения... На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом...

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете...Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Часть 2 статьи 105 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу части 1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 ст. 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на официальном сайте авиакомпании АО АК «РусЛайн» приобрел единый электронный авиабилет на рейс №_________ по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 18.06.2018года в 19час.05 мин. и на рейс №_________R193 по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 20.06.2018года в 9час.50 мин.. Тем самым истец заключил с АО АК «РусЛайн» договор воздушной перевозки пассажира. Рейс №_________ по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 18.06.2018года состоялся, а рейс №_________ по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 20.06.2018года не состоялся, был отменен, что вытекает из письменного сообщения АО <данные изъяты> аэропорт <данные изъяты> от 08.08.2019года №_________, согласно которому рейс №_________ по маршруту <данные изъяты> за 20.06.2018года был отменен по решению Акционерного общества Авиакомпания «РусЛайн», то есть полет не состоялся по вине перевозчика – ответчика по настоящему делу -АО АК «РусЛайн».

В соответствии с п.227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007г № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в том числе, в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с положениями пункта 228 ФАП -82 на посадочном талоне истца была сделана отметка о вынужденном возврате, подтверждающая вышеизложенные обстоятельства.

Положения пунктов 231-234 ФАП-82 предусматривают возврат пассажирам провозной платы в случае вышеизложенных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 самостоятельно не обращался к перевозчику с требованием о возврате провозной платы в связи с отменой рейса №_________ по маршруту <данные изъяты> 20.06.2018года. Вместе с тем, после подачи искового заявления ответчик по делу – перевозчик АО АК «РусЛайн» возвратил истцу стоимость неиспользованного билета по маршруту <данные изъяты> в связи с отменой 20.06.2018года рейса №_________ в сумме 4435,00 руб.. С указанной суммой истец не согласен. Также необоснованной находит данную сумму и суд.

В пункте 31 ФАП №82 указано, что провозная плата указывается в перевозочном документе.

Согласно пункту 235 ФАП №82 возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный N 12793), с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 7 апреля 2009 г., регистрационный N 13698). Возвращая истцу стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> в связи с несостоявшимся вылетом 20.06.2018года в сумме 4435,00 рублей, ответчик - АО АК «РусЛайн» не привел подробного обоснования названной суммы, в связи с чем, суд исходит из стоимости провозной платы, указанной в перевозочном документе.

На представленном в материалы дела истцом электронном билете - маршрутной квитанции (л.д.5) указаны два рейса одновременно со стоимостью билета по обоим маршрутам в сумме 10070,00 рублей, плюс сервисный сбор в сумме 407,07 руб., итого 10477,07 рублей. Поскольку провозная плата указана одной суммой и разделения стоимости проезда по рейсам не имеется, суд исходит из стоимости проезда в равных долях по обоим маршрутам, в связи с чем, истцу подлежит возврату стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> в сумме 5238,53 руб.. Учитывая, что ответчиком истцу возвращена стоимость неиспользованного билета в размере 4435,00 рублей, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении остатка стоимости билета в размере 803,53 коп..

Что касается требований о взыскании суммы страховой премии в размере 320рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором ( статьи 426).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования путем приобретения страхового полиса комбинированного страхования пассажиров в АО «АльфаСтрахование» серии №_________. Согласно данному полису страховыми случаями являются «Задержка рейса», «Повреждение багажа, пропажа багажа», «Травма в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая». Страховая премия составляет 320рублей. Риск «Задержка рейса» включает в себя в том числе и отмену рейса (п.1 Полиса «Вид страхования»), что имело место в рассматриваемом случае. В то же время, согласно Полису комбинированного страхования пассажиров при отмене рейса возмещению подлежат документально подтвержденные расходы: на питание в пределах 1500рублей в сутки и на проживание в гостинице в период задержки вылета – в пределах 4500рублей в сутки. Таким образом, заключая вышеназванный договор, истец действовал самостоятельно в своих интересах, выбирая определенные страховые услуги. Однако, истцом не представлено суду доказательств документально подтвержденных вышеназванных расходов. Кроме того, ответчик АО АК «РусЛайн» не является стороной по настоящему договору, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение обязательств, если таковое имело место, вытекающих из существа договора. При этом от требований к страховой компании – АО «АльфаСтрахование» представитель истца в судебном заседании отказался в полном объеме.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пп. «а» п.3 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком АО АК «РусЛайн» регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, а именно, в части о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вылет истца по маршруту <данные изъяты> не состоялся по вине ответчика, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору перевозки, и находит, что истцу в результате виновных действий перевозчика, то есть ответчика, причинен моральный вред в виде нравственных страданий и приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о возмещении денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень перенесенных им нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, волнениях из-за невозможности быть в АДРЕС именно 20.06.2018года, в связи с чем, находился в возбужденном состоянии, сильно нервничал, волновался. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого является истец ФИО1, пояснила, что ФИО1 находился в командировке, в АДРЕС, и 20.06.2018года должен был вернуться авиарейсом из <данные изъяты>, и около 10.00 часов должен был прибыть на работу, чтобы подписать необходимые документы, поскольку в противном случае предприятию грозили штрафные санкции. Однако, приехал директор только во второй половине дня. Она знает о том, что прибыл директор не самолетом, а приехал на такси. Они выбились из графика и необходимые документы вовремя не отправили. Когда директор возвратился, то находился в состоянии сильного волнения, был сильно возбужден, нервничал. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7- <данные изъяты>, дополнив, что когда ФИО1 вернулся в офис, то был сильно возбужден, зол, рассержен. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тем обстоятельствам, что истец ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно предупрежден об отмене рейса. Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что истец ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещен об отмене рейса по маршруту <данные изъяты> 20.06.2018года, а именно, 19.06.2018г в 22час.23 мин., о том, что был проинформирован о правилах произведения вынужденного возврата билета, ничем объективно не подтверждены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеуказанных правовых норм подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит взысканию от сумм, подлежавших взысканию по Закону "О защите прав потребителей". Таким образом, штраф подлежит исчислению от взысканной судом суммы причиненного ущерба и суммы компенсации морального вреда, а именно в сумме 1901,76 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец согласно п.3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ - город Котовск государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» в пользу ФИО1 остаток стоимости авиабилета в сумме 803,53 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф – 1901,76 руб..

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Котовск государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11 2019года.

Судья Л.В.Хасанова