Решение № 2-1386/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-1386/2023;)~М-1073/2023 М-1073/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1386/2023

УИД 46RS0031-01-2023-001652-28

Гражданское дело № 2-7/10-2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить ответчику кухонную мебель, а ответчик обязался уплатить за эту мебель, с учетом дополнительного соглашения, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчик должен был оплатить предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей – не позднее 3-х рабочих дней после дня подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. При заключении указанной сделки сторонами были согласованы все существенные стороны договора, в том числе размеры поставляемой мебели, включая высоту, цвет изделия, оформлены Приложением № 1. Исполняя условия сделки, истцом был изготовлен шкаф в строгом соответствии с условиями договора и в установленные договором сроки - 31 марта 2023 года передан ответчику. 22.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести полную оплату, согласно условиям договора купли-продажи, однако требования истца ответчиком были проигнорированы. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что по заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель обязался в срок до 29 марта 2023 года установить кухонную мебель в жилом доме, принадлежащем заказчику, по адресу: <адрес> Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей было оплачено 24.12.2022, оплата остатка в размере <данные изъяты> рублей определена в течение 3-х дней после принятия мебели по количеству и качеству. Ответчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ и в части качества выполненных работ. Сотрудниками мебельной компании была установлена кухонная мебель не в полном комплекте и с недостатками, о чем был подписан акт приема-передачи от 31.05.2023. 01.04.2023 претензия с поименованным перечнем и с фотографиями недостатков была направлена на электронную почту изготовителя, 03.04.2023 было направлено дополнение к претензии. В последующем истец и ответчик находились в переписке по поводу устранения обозначенных недостатков. Недостатки были устранены только 29.04.2023, а от устранения недостатка – несоответствие окраски фасадов согласованным образцам, ответчик отказался. Первоначально истец определил дату устранения недостатков, за исключением удовлетворения требования о замене фасадов, 29 апреля 2023 года. Вместе с тем, проведенной в ходе судебного рассмотрения экспертизой дополнительно выявлен ряд устранимых производственных недостатков, образовавшихся в процессе сборки (монтажа) мебели. Следовательно, недостатки не устранены до настоящего времени, что подтверждает обоснованность требований истца по взысканию неустойки с 30.03.2023 по 08.02.2024 (317 дней). Таким образом, размер неустойки за не устранение недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что размер неустойки явно превышает общую цену работы, с условием требования разумности, добросовестности и справедливости, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. 29.04.2023 ФИО6 направил в адрес ответчика заявление о зачете, от получения которого ИП ФИО5 уклонился. Заявление о зачете было продублировано на электронную почту, возражений о применении зачета не последовало. После получения ответчиком по встречному иску заявления, зачет на сумму <данные изъяты> рублей уже был произведен в силу прямого указания закона. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, просит суд обязать ИП ФИО5 безвозмездно устранить в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу следующие недостатки работ: заменить фасады кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на фасады, соответствующие представленному и согласованному истцом образцу, согласно условиям договора; устранить сколы облицовки столешницы по периметру для выреза для встраиваемой мойки, не скрытые корпусом мойки – дефект сборки (монтажа) изделия мебели, образовавшейся при формировании технологического выреза, влияющий на эстетические и эксплуатационные свойства мебели; устранить недостатки в месте выреза отверстия под розетку. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в целях реализации заключенной сделки 28.12.2022 его сотрудник, прибыв по месту установки заказанной мебели, провел замер помещения, замеры производились в помещении без окончательной отделки. После проведения замерных работ ФИО6 самостоятельно укладывал керамогранит на стены. Окончательно отделочные работы были выполнены, соответственно, помещение было готово для установки кухонного гарнитура, только после 25 апреля 2023 года не по вине ФИО5 02.03.2023 была осуществлена доставка мебели на адрес монтажа в полном объеме, в соответствии с договором. 06.03.2023 были проведены монтажные работы, а именно: установлены новые карнизные планки кухонного гарнитура на объекте заказчика, а также установка доработанного углового шкафа. В период с 7 по 31 марта 2023 года по требованию заказчика была произведена замена фасадов кухонного гарнитура. 31.03.2023 демонтированные фасады были установлены. 01.04.2023 ИП ФИО5 получил претензию от ФИО6, 03.04.2023 была получена дополнительные претензия. Ряд замечаний № 18,19, 21, 24-26 (№ 1 из доп. претензии) были устранены в установленный законом срок, иные замечания, по мнению истца (ответчика по встречному иску) являются надуманными, в том числе по цвету фасадов гарнитура, поскольку данные фасады (массив дерева ясень, ф-Ника, RAL 9010, лак 25%) изготовлены и установлены в соответствии с договором. Предъявляемые в адрес ИП ФИО5 претензии в нарушении сроков выполнения договорных обязательств носят голословный характер, и отступление от сроков договора были вызваны действиями самого ФИО6, которые выразились в затягивании сроков подготовки помещения, в котором планировалась установка купленной мебели.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, выводы эксперта, изложенные в товароведческой экспертизе, подтверждают доводы ИП ФИО5 о несостоятельности претензий ФИО6, а именно эксперт указал, что фасад кухонного гарнитура (окраска, дизайн, оформление, качество), соответствует условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к данному типу товаров. Вывод эксперта: «фасад кухонного гарнитура не соответствует представленному на исследование образцу по цвету/окраске» подтверждает то, что тиснение патиной, выполненное на фасадах кухонного гарнитура, поставленного ФИО6, соответствует тиснению представленного на исследование образцу. Представить в качестве образцов кухонные гарнитуры всех цветов не представляется возможным, поэтому потребитель на примере выставленных образцов выбирает дизайн кухонного гарнитура, а цвет гарнитура стороны согласуют в договоре. Иные недостатки, обнаруженные экспертом в ходе проведения экспертизы, определенные экспертом как устранимые, не были заявлены ФИО6 ни в одной из его претензий, в которых было более 30 замечаний.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивая на том, что ИП ФИО5 были нарушены условия договора как в части соблюдения сроков выполнения работ, так и в части качества выполненных работ, при этом в досудебном порядке ИП ФИО5 его требования по безвозмездному устранению недостатков в части цвета фасадов кухонного гарнитура не исполнил, в связи с чем он обязан устранить недостатки работ и выплатить неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям, указывая, что согласно заключению эксперта фасад кухонного гарнитура, установленного у истца, не соответствует представленному ответчиком образцу по цвету/окраске, что подтвердила в судебном заседании эксперт, при этом был выявлен ряд других недостатков, которые до настоящего времени не устранены, что подтверждает обоснованность требований ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пунктов 4, 5 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы только, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 – 505 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 вышеназванного Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Изготовитель) был заключен договор на изготовление, поставку мебели и оказания услуг № (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Изготовитель обязался в течение 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет Изготовителя изготовить и установить кухонную мебель в жилом доме, принадлежащем Заказчику по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Общая сумма оплаты по Договору, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, составила <данные изъяты> рублей.

Порядок оплаты работ определен пунктом 2.2 Договора, а именно: предоплата вносится Заказчиком в момент подписания настоящего Договора в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма – не позднее 3-х календарных дней после подписания Акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Изготовитель приступает к выполнению обязательств по настоящему договору только после полного понимания Заказчиком технических решений внешнего вида (цвета, размеры, материалы) и внутреннего наполнения заказанной мебели, что подтверждается подписанием Эскиза (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2).

Таким образом, сторонами по делу при заключении Договора были согласованы необходимые для них условия, определена цена подлежащей выполнению работы Исполнителем и способ уплаты Заказчиком обусловленной Договором цены, предусматривающий предварительную оплату заказанной мебели.

Указанные обстоятельства истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспариваются.

Поскольку между сторонами 24.12.2022 заключен смешанный договор, включающий в себя элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, что допускается в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, ответчик (истец по встречному иску) в данных правоотношениях является потребителем, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в суде, во исполнение условий Договора 24.12.2022, т.е. в день подписания Договора, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 был осуществлен авансовый платеж истцу (ответчику по встречному иску) ИП ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок исполнения обязательства Изготовителя по изготовлению и комплектации заказанной мебели составляет 60 рабочих дней с даты внесения предоплаты покупателем.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, продавец должен был предать товар покупателю в срок до 29 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договору, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного принадлежит потребителю.

Обращаясь с иском в суд, истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО5 ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по оплате принятого товара, предусмотренные условиями договора от 24.12.2022, ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнены, тогда как истцом (ответчиком по встречному иску) выполнены обязательства по изготовлению и установке мебели в полном объеме.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО6 указывает, что обязательства по оплате Договора им не были выполнены ввиду нарушения ИП ФИО5 условий Договора в части соблюдения сроков выполнения работ и качества выполненных работ.

Из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки следует, что 02.03.2023 в соответствии с Договором была осуществлена доставка мебели на адрес Заказчика, были выполнены работы по монтажу верхних и нижних корпусов кухонной мебели. В связи с выполнением работ по укладке керамогранита на стену, работы были остановлены. 06.03.2023 монтажные работы были возобновлены, после чего в период с 7 по 31 марта 2023 года по требованию Заказчика была произведена замена фасадов кухонного гарнитура. 31.03.2023 демонтированные фасады были установлены, кухонный гарнитур был передан ФИО6

В акте приема-передачи товара от 31 марта 2023 года, подписанного Заказчиком ФИО6, указано, что он принял товар по количеству, приемка товара по качеству будет осуществлена до 01.04.2023 включительно, о недостатках в товаре при их обнаружении будет сообщено дополнительно (л.д. 9).

01.04.2023 ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 на электронную почту истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО5 была направлена претензия с поименованным перечнем недостатков в смонтированном кухонном гарнитуре (л.д. 38-39).

Общий перечень недостатков в установленной Изготовителем кухонной мебели, по мнению Заказчика, включал в себя:

1. Все шкафы установлены выше положенной высоты, поскольку карнизы между шкафами выше оконных откосов.

2. Места стыковок столешниц не обработаны силиконом.

3. Декоративный элемент в левом торце кухни под столешницей не соответствует согласованному варианту.

4. Между цоколем и шкафом в левом торце кухни имеется щель.

5. Между цоколем и шкафом в левом торце кухни имеется щель.

6. Между цоколем и шкафом в левой части кухни имеется щель.

7. Между цоколем и шкафом в правой части кухни имеется щель.

8. Между цоколем и шкафом в средней части кухни имеется щель.

9. Бутылочница в правом торце кухни изготовлена с нарушением согласованных условий, кроме того, названный элемент изготовлен некачественно, в местах примыкания бутылочницы и стенок шкафа имеются щели/зазоры.

10. Декоративный элемент «колонна Барокко» в левом торце кухни ниже проектного, не достает до пола, что не соответствует согласованному проекту.

11. Два декоративных элемента «колонна Барокко» в правом торце кухни ниже проектного, не достают до пола, что не соответствуют согласованному проекту.

12. На проекте в левом угловом шкафу количество элементов на декоративной колонне Барокко (балюстраде) больше, чем фактически изготовлено исполнителем, что не соответствует согласованному проекту.

13. На проекте в левом угловом шкафу количество элементов на балюстраде больше, чем фактически изготовлено исполнителем, что не соответствует согласованному проекту.

14. На проекте в правом угловом шкафу количество элементов на балюстраде больше, чем фактически изготовлено исполнителем, что не соответствует согласованному проекту.

15. На проекте в правом торцевом шкафу количество элементов на балюстраде больше, чем фактически изготовлено исполнителем, что не соответствует согласованному проекту.

16. На проекте в левом торцевом шкафу количество элементов на балюстраде больше, чем фактически изготовлено исполнителем, что не соответствует согласованному проекту.

17. Шкаф в левом углу изготовлен не по размерам и меньше, чем в проекте (разница составляет 1,5 см от стенки шкафа до откоса левого окна).

18. Декоративный элемент в верхнем шкафу в левом углу закреплен криво.

19. Верхний плинтус в местах соединения имеет сколы.

20. Столешница в районе мойки установлена не вплотную со стеной, расстояние превышает допустимые 5 мм.

21. Отсутствуют две полки в левом угловом шкафу.

22. От монтажа уголка примыкания (карниза) столешницы и стены сотрудники отказались в нарушение п. 2.5 приложения № 3 к договору, требуя дополнительную плату.

23. Практически все фасады не соответствуют выставочному образцу, узор не прорезан надлежащим образом, не покрыт патиной. О данном несоответствии 06.03.2023 было сообщено сотруднику ответчика, направлены фото. Установленные фасады на тот момент были демонтированы, а 31.03.2023 установлены без устранения недостатков.

24. Кухонная вытяжка изготовлена ненадлежащим образом, ее металлические края деформированы, верхняя деревянная часть закреплена криво.25. Кожух вытяжки изготовлен не по размерам вытяжки и имеет следы коррозии.

26. Уголок (3 шт) от столешницы (карниз) был передан сотрудникам Изготовителя для его замены, и, поскольку менять названный элемент Изготовитель отказывается, он подлежит возвращению.

В претензии от 01.04.2023 Заказчиком указано, что перечень недостатков не является окончательным, кухонная мебель по качеству не принята, о выявленных недостатках будет сообщено дополнительно.

03.04.2023 ФИО6 в адрес Изготовителя было направлено дополнение к претензии (л.д. 40-41), в которой им было указано на следующие недостатки и отступления от условий Договора:

1. Места крепления шкафов к стене не закрыты заглушками.

2. Места примыкания цокольных элементов и декоративной колонны на левом торце кухни имеют зазоры в нарушение п. 4.1. Приложения № 3, по которому допускаются зазоры между элементами помещения и мебели, но не зазоры в мебели.

3. Места примыкания цокольных элементов и декоративной колонны на правом торце кухни имеют зазоры в нарушение п. 4.1. Приложения № 3, по которому допускаются зазоры между элементами помещения и мебели, но не зазоры в мебели.

4. Столешница в районе левого торца установлена не вплотную со стеной, расстояние превышает допустимые 5 мм.

5. Решетки на фасадах изготовлены не по требованиям потребителей. ФИО1 на стадии проектирования направлено фото образцов решеток, которые имеют вид плетения. Кроме того, решетки не имеют структуры дерева, окрашены в цвет, критически отличающийся от образца, выбиваясь из общего вида мебели. Изготовленный вариант решеток потребителем не согласовывался.

6. Пункт 4.3. Приложения № 3 допускает незначительное отклонение в цвете фасадов. Все фасады окрашены в цвет, значительно отличающийся от согласованного образца.

7. Все деревянные элементы вытяжки также окрашены в цвет, значительно отличающийся от согласованного образца.

8. При заказе мебели потребителем были заказаны петли с доводчиками. В спецификации в разделе «фурнитура» не указано, какие доводчики должны быть установлены, в связи с чем были установлены петли без доводчиков. Данных о том, что потребитель согласовал установку петли без доводчиков, договор не содержит.

Претензии были получены истцом (ответчиком по встречному иску), в последующем стороны находились в переписке по поводу устранения обозначенных Заказчиком недостатков (л.д. 48-51).

Из пояснений сторон следует, что часть замечаний Заказчика была Изготовителем по Договору устранена к 29.04.2023, от части замечаний Заказчик отказался, однако при этом стороны не пришли к урегулированию замечания относительно несоответствия окраски фасадов согласованным образцам, поскольку истец (ответчик по встречному иску) полагает, что фасад кухонного гарнитура (окраска, дизайн, оформление, качество) соответствует условиям договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 29.04.2023 ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 в адрес ИП ФИО5 посредством почтовой связи было направлено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором, ссылаясь на имеющееся право требования неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, уведомил о зачете встречных однородных требований по Договору на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34). Заявление о зачете было продублировано также на электронную почту ИП ФИО5, возражений о применении зачета не последовало.

Однако, 22.05.2023 истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) была направлена претензия с требованием произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей согласно условиям договора купли-продажи (л.д. 10), которая ответчиком (истцом) удовлетворена не была.

Исходя из характера заявленных основных и встречных требований, по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2023 фасад кухонного гарнитура (окраска, дизайн, оформление, качество), представленного на экспертизу, соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (эскиз, приложение № 1 к договору), заключенного между ФИО6 и ИП ФИО5, а также требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Фасад кухонного гарнитура не соответствует представленному на исследование образцу по цвету/окраске. В кухонном гарнитуре, установленном в помещении по адресу: <адрес> приобретенном ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы загрязнения, дефекты, образовавшиеся в процессе сборки (монтажа) мебели: вырез под розетку превышает размеры розетки (объект № 14) – несоответствие размера выреза не влияет на эксплуатационные и эстетические свойства мебели, находится на внутренней видимой поверхности; сколы облицовки столешницы по периметру выреза для встраиваемой мойки, не скрытые корпусом мойки – дефект сборки (монтажа) изделия мебели, образовавшейся при формировании технологического выреза, влияющий на эстетические и эксплуатационные свойства мебели; зазор в угловом соединении деталей карниза, причина образования: сборка или нарушение режима хранения мебели – дефект допустимый, устранимый. Степень снижения качестве (и стоимости) кухонного гарнитура, представленного на исследование, от наличия имеющихся дефектов составляет 10 %.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены недостатки монтажа кухонной мебели, произведен анализ, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО2 которая поддержала выводы экспертного заключения.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что цвет фасада кухонного гарнитура, установленного истцом (ответчиком по встречному иску) ИП ФИО5, соответствует условиям Договора.

Указывая на недостатки в переданном товаре в части окраски фасадов мебели, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что образец, представленный ему при заключении Договора, по цвету отличается от фасадов, фактически установленных у него в доме на кухне, что подтвердил эксперт.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании, также указала о несоответствии установленного фасада по цвету выбранного Заказчиком, поскольку вместе с мужем – ответчиком (истцом по встречному иску) принимала участие в выборе основных характеристик кухонного гарнитура, заказанного у истца (ответчика по встречному иску) и ориентировалась по представленному образцу именно на цвет планируемого к изготовлению фасада.

Оценивая вывод эксперта о том, что фасад кухонного гарнитура не соответствует представленному на исследование образцу по цвету/окраске, суд учитывает, что данный образец, представленный ИП ФИО5 эксперту на исследование, является тем образцом, который предъявлялся на обозрение ответчику (истцу по встречному иску) ФИО6 при заключении спорного Договора, и, согласно пояснениям истца (ответчика по встречному иску), демонстрировался для наглядного восприятия потребителем тиснения (фрезеровки), предполагаемого к выполнению на фасадах мебели, но не как образец мебели по цвету.

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 занимающаяся оформлением спорного Договора, которая пояснила, что до заключения договора демонстрировала ответчику (истцу по встречному иску) как каталог с образцами выкраски для понимания Заказчиком вариантов окраски, так и мебельные образцы для демонстрации видов фрезеровки на древесине.

Пунктом 3.3. Договора определено, что всю необходимую информацию о заказе Заказчик получает по образцам мебели, выставленным в салонах Изготовителя. Подпись Заказчика на настоящем договоре свидетельствует о его полном ознакомлении с образцами и инструкциями по использованию корпусной мебели.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) не отрицал тот факт, что действительно до подписания Договора Заказчику были представлены образцы мебели, в том числе образец фасада, который впоследствии был представлен на экспертизу, однако данный образец демонстрировался для того, чтобы показать, как будет выглядеть фрезировка и патина на определенном виде древесины (ясень), при этом данный образец был выкрашен не в тот цвет, который в конечном итоге выбрал Заказчик на цветовой раскладке RAL, что подтвердил подписью в Приложении (эскизе).

В приложении № 1 (эскиз), являющимся неотъемлемой частью Договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписанном обеими сторонами, при характеристике изделия указано: фасад кухни – массив дерева Ясень, Ф-Ника, RAL 9010, лак 25%, П-серебро.

Из описательной части экспертного заключения № от 25.12.2023 следует, что на представленном на экспертизу образце была нанесена маркировка «Мебельная студия «Палитра», массив Ясень, тон Белый Ф-Ника, П-серебро». Цвет фасадов (белый) соответствует цвету по каталогу RAL c цифровым индексом «RAL 9010», согласованному сторонами в Приложении № 1 при заключении договора на изготовление, поставку мебели и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Подписанием Договора и Приложений к нему ответчиком (истцом по встречному иску) однозначно, в письменной форме, выражена воля на совершение сделки с подтверждением факта получения необходимой и достаточной информации относительно потребительских качеств приобретаемого товара в соответствии с п. 3.3 Договора, в том числе и по цвету фасадов кухонного гарнитура.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что до потребителя была доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре, которая обеспечила ему возможность выбора, потребитель был ознакомлен с данной информацией до заключения Договора.

Истец (ответчик по встречному иску) выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с эскизом по индивидуальным признакам, согласованным с ответчиком (истцом по встречному иску).

При этом несоответствия изготовленного истцом (ответчиком по встречному иску) кухонного гарнитура требованиям Договора заключением эксперта не установлено.

Невнимательность потребителя при демонстрации ему образцов и подписании Договора не свидетельствует о том, что со стороны продавца имело место нарушение его прав.

Исследовав условия заключенного между сторонами Договора, принимая в качестве достоверного и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, которым установлено соответствие изготовленной ИП ФИО5 мебели условиям Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО6 требования в части обязания ИП ФИО5 заменить фасады кухонного гарнитура на фасады, соответствующие представленному и согласованному истцом образцу, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В то же время, экспертом были выявлены дефекты сборки мебели, об устранении которых заявляет ответчик в уточненных требованиях, а именно: сколы облицовки столешницы по периметру для выреза для встраиваемой мойки, не скрытые корпусом мойки – дефект сборки (монтажа) изделия мебели, образовавшейся при формировании технологического выреза, влияющий на эстетические и эксплуатационные свойства мебели; недостатки в месте выреза отверстия под розетку, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО6 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая основные исковые требования о взыскании задолженности по Договору и встречные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, суд принимает во внимание, что, исходя из условий Договора, срок его исполнения – 29 марта 2023 года, а также учитывает, что при установке Изготовителем мебели в рамках Договора Заказчиком были обнаружены недостатки, часть из которых была Заказчиком устранена, от части требований Заказчик отказался.

В претензии от 03.04.2023 Заказчиком был установлен срок для устранения указанных им недостатков – в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.4 Договора определено, что в случае выявления Заказчиком при приемке мебели недостатков оказанных услуг Изготовитель обязуется устранить такие недостатки за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи мебели и услуг, в связи с чем недостатки по требованию Заказчика должны были быть устранены до 10.04.2023.

Проанализировав пояснения сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание переписки между сторонами, суд приходит к выводу о том, что полностью работы по изготовлению и установке мебели были завершены Изготовителем фактически к 29.04.2023.

Оценивая доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что отступление от сроков, установленных Договором, было обусловлено действиями самого Заказчика, который затянул сроки подготовки помещения к установке мебели, суд признает их несостоятельными, поскольку ИП ФИО5 не представлено доказательств, из которых следует вывод о том, что отсутствие покрытия стен помещения могло повлиять на устранение недостатков в мебели, тогда как в соответствии с положениями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО6, как потребителя, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ по Договору.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что ни один из недостатков в кухонном гарнитуре, установленных судебной товароведческой экспертизой, не предъявлялся ответчиком в претензиях Изготовителю, в связи с чем принимает установленным факт устранения по требованию потребителя недостатков 29.04.2023.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ИП ФИО5 неустойки, установив, что обязательства по Договору были выполнены 29.04.2023 руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели являются частично обоснованными.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует рассчитывать, исходя из установленной Договором стоимости работ по изготовлению мебели в следующем порядке: <данные изъяты> руб. x 3 % x 19 дней (период просрочки с 10 апреля 2023 года по 29 апреля 2023 года), т.е. размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что письмом от 29.04.2023, факт получения которого истец (ответчик по встречному иску) не оспаривал, ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 произвел зачет однородных требований на сумму <данные изъяты> рублей, возражений о применении зачета не последовало.

В силу ст. 410 ГК РФ, прекращение обязательства возможно зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 154 ГК РФ зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования об уплате основного долга на требование об оплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам с. 165.1 ГК РФ.

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, ответчик (истец по встречному иску) имел право требовать от ИП ФИО5 уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы, а также зачета неустойки в сумме <данные изъяты> руб. встречным однородным требованием об уплате цены договора.

Таким образом, ввиду зачета требований в счет задолженности по спорному Договору, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Учитывая зачет неустойки в сумме <данные изъяты> руб. встречным однородным требованием об уплате цены договора исковые требования ФИО6 о взыскании с ИП ФИО5 неустойки подлежат частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав ответчика (истца по встречному иску) как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ИП ФИО5 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что заявленные в уточненном иске требования, за исключением замены фасадов кухонного гарнитура, ранее в претензионном порядке ИП ФИО5 не предъявлялись.

При этом заявленные ФИО6 требования в части обязания ИП ФИО5 заменить фасады кухонного гарнитура на фасады, соответствующие представленному и согласованному образцу, признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные недостатки в установленной мебели исправлены истцом (ответчиком по встречному иску) самостоятельно в срок до 29.04.2023.

В этой связи основания для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу отсутствуют.

Истцом по встречному иску ФИО6 заявлено также требование о взыскании с ответчика по встречному иску ИП ФИО5 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что судебная неустойка присуждается с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, суд полагает, что заявленное требование обосновано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований о возложении на ответчика по встречному иску обязанности по устранению недостатков в кухонной мебели, является обоснованным и требование истца по встречному иску о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и полагает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, а именно: обязать ИП ФИО5 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в кухонном гарнитуре: сколы облицовки столешницы по периметру вреза для встраиваемой мойки, не скрытые корпусом мойки; устранить недостатки в месте выреза отверстия под розетку; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден в силу закона, размер которой, с учетом ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в кухонном гарнитуре, установленном в помещении по адресу: <адрес> устранить сколы облицовки столешницы по периметру вреза для встраиваемой мойки, не скрытые корпусом мойки; устранить недостатки в месте выреза отверстия под розетку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО6 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 06.03.2024.

Председательствующий Т.В. Дерий