Решение № 2-963/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело № 2-963/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового обеспечения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового обеспечения, в обоснование указав следующее.

Между СОАО «ВСК» и ей заключен договор страхования от несчастных случаев полис №. Застрахованным лицом по договору является она.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, принимала душ в ванной комнате и по неосторожности подскользнулась. При падении ударилась рукой, спиной и головой. В этот же день обратилась в травмпункт. Был произведен осмотр, сделаны рентген-снимки. Вследствие падения поставлен диагноз: <данные изъяты> Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.8.2.3 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев в течение 30 дней со дня причинения вреда жизни и здоровью уведомить о свершившемся Страховщика любым доступным образом, с последующим предоставлением всей необходимой информацией. В связи с данным обстоятельством, она ДД.ММ.ГГГГ сообщила Ответчику по телефону <***> о наступлении страхового события. На просьбу присвоить номер дела, оператор ответила, что номер дела не присваивается, достаточно того, что сообщено по телефону. А также оператор сказала, что документы на выплату могут быть предоставлены в течении 3 лет с даты наступления страхового события. Проведя лечение до полного восстановления с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2014г., она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового обеспечения со всеми приложенными документами компетентных медицинских работников.

Согласно условиям Правил страхования, страховая компания обязана произвести страховую выплату (отказать в выплате) в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Однако до настоящего времени Ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования и не произвел выплату в ее пользу.

Согласно условиям Договора страхования, во время наступления страхового случая, Ответчик обязался выплатить ей сумму страхового обеспечения с 1 дня нетрудоспособности в размере 0,4% от страховой суммы за каждый день лечения.

Расчет суммы страхового возмещения:

64 дня - период временной утраты трудоспособности;

1 600 руб. - сумма страхового обеспечения за 1 день лечения, выплата производится за 64 дня, соответственно:

1 600, 00 руб. х 60 = 102 400 руб. 00 коп.

Таким образом. Ответчик должен был выплатить ей сумму страхового обеспечения в размере 102 400 руб. 00 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма задолженности 102 400 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24 дня

Сумма процентов: 673.72 руб.

Таким образом, Ответчик должен выплатить в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673,72 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ответчик выплачивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 102 400 руб.*50%= 51 200 руб.

Также, просим принять к сведению, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от невыплаченной суммы.

Так как, она не обладает специальными знаниями в области юриспруденции и не имеет возможности участвовать в судебном процессе, он был вынужден обратиться за помощью к специалистам и понести дополнительные расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик должен выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ответчика в ее пользу сумму страхового обеспечения в размере 102 400 руб., проценты в размере 673,72 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 51 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала и пояснила, что исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения перечислен в статьях 963 и 964 ГК РФ. Несвоевременное сообщение к таким случаям не относится.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, просил в иске отказать, снизить штраф.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п.1, 2 ст.934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручением страхователю страховщиком на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из ст.964 ГК РФ следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из п.п.1, 2 ст.944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Судом установлено, что между СОАО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев, полис№. Страховая сумма 400 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным лицом по данному договору является ФИО1 по рискам: смерть, вред, причиненный вследствие несчастного случая, приведший к временной нетрудоспособности, в размере 0, 4 % но не более 25%.

В период действия договора, 01.09.2014г. ФИО1 была получена травма. Период ее временной нетрудоспособности с 01.09.2014г. по 03.11.2014г. (64 дня), что подтверждается медицинскими документами.

Согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового обеспечения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела суд назначил по делу экспертизу, поручив ее производство экспертам Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РТ.

Согласно заключению № судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Исходя из данных представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью. По результатам проведенного обследования, включавшего рентгенографическое исследование, был установлен диагноз «Закрытый перелом поперечного отростка III поясничного позвонка. Ушиб шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом тела V шейного позвонка». При дальнейшем оказании медицинской помощи диагноз был сформулирован следующим образом «Ушиб шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом поперечного отростка III поясничного позвонка».

На основании проведенного исследования медицинских документов, включая представленные рентгеновские снимки, считают, что в сентябре 2014 года у ФИО1 имелись повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, закрытого перелома левого поперечного отростка III поясничного позвонка без смещения. Данные повреждения образовались от травмирующих взаимодействий твердых тупых предметов, механизм - удар, при этом местом приложения травмирующей силы являлись уровень шейного отдела позвоночника и локальное воздействие области III поясничного позвонка. Давность образования этих повреждений, исходя из динамики клинических проявлений травмы, данных рентгенологического исследования не противоречит дате и времени, фигурирующей в представленных материалах гражданского дела - 01.09.2014г.

В исковом заявлении ФИО1 указаны следующие обстоятельства образования повреждений «...ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> принимала душ в ванной комнате и но неосторожности подскользнулась. При падении ударилась рукой, спиной и головой. В этот же день обратилась в травмпункт...». Указанные обстоятельства не противоречат установленной экспертным путем давности, анатомической локализации травмирующих воздействий. Оценить с экспертной точки данные обстоятельства, в части характера травмирующих предметов, не представилось возможным, ввиду отсутствия описания их свойств.

Между травмирующими взаимодействиями и образованием повреждений в виде ушиба шейного отдела позвоночника, закрытого перелома левого поперечного отростка III поясничного позвонка без смещения имеется причинно-следственная (прямая) связь.

Имевшееся у ФИО1 повреждение в виде ушиба шейного отдела позвоночника, в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвер. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). причинило легких вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Повреждение в виде закрытого перелома левого поперечного III поясничного позвонка без смещения, в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвер. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Посттравматическая люмбоишиоалгия, выраженный болевой синдром» был установлен ФИО1 при осмотре врачом - неврологом 26.09.14г. и является синдромальным, указывает на наличие в посттравматическом периоде выраженных болей в поясничной области, распространяющихся (иррадиирущих) в ногу. Исходя из представленных медицинских документов, данные диагнозы ФИО1, до вышеуказанных дат не устанавливались.

Согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» (утв. Минздравом РФ 2510/9362-34, ФСС РФ N 02-08/10-1977П ДД.ММ.ГГГГ) срок временной нетрудоспособности при переломах отростков позвонков поясничного отдела позвоночника составляет 26-30 дней. Согласно представленным материалам, у ФИО1 период временной нетрудоспособности был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данным медицинских осмотров у ФИО1 длительное время сохранялся болевой синдром, болезненность при пальпации, мышечное напряжение, положительный симптом Лассега. Указанная симптоматика являлась критерием увеличения продолжительности временной нетрудоспособности. При оценке результатов магнитно-резонансной томографии от 11.06.2015г. и сопоставлении их с данными рентгенографии от 1.09.2014г., считают, что вышеуказанный период временной нетрудоспособности, в части его превышающей обычные сроки при травмах подобного рода, был связан с клинической манифестацией проявлений заболевания - <данные изъяты>

С данным заключением судебно-медицинской экспертной комиссии суд согласился.

В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям страхования определен порядок страховой выплаты.

В силу условий Договора страхования, во время наступления страхового случая, Ответчик обязался выплатить ей сумму страхового обеспечения с 1 дня нетрудоспособности в размере 0,4% от страховой суммы за каждый день лечения.

Истцом представлен Расчет суммы страхового возмещения: 64 дня - период временной утраты трудоспособности; 1 600 руб. - сумма страхового обеспечения за 1 день лечения, выплата производится за 64 дня, соответственно: 1 600, 00 руб. х 60 = 102 400 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно п.8.2.3 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев в течение 30 дней со дня причинения вреда жизни и здоровью уведомить о свершившемся Страховщика любым доступным образом, с последующим предоставлением всей необходимой информацией.

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика.

Однако, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения, в суд не представлено, как не представлено и доказательств о наличии какой-либо зависимости финансовой возможности ответчика по выплате страхового возмещения от несвоевременности получения сведений о страховом событии.

Отсутствуют и доказательства того, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае привело к неоправданному увеличению суммы страховой выплаты либо невозможности осуществлению ответчиком действий по защите своих прав и интересов в рамках обязательства по имущественному страхованию.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма страхового обеспечения в размере 102 400 рублей.

Согласно ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание наличие вины САО «ВСК» в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового обеспечения, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом представлен расчет процентов: смма задолженности 102 400 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24 дня; сумма процентов: 673,72 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца до вынесения решения, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф. Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 54 036 рублей 86 копеек

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, как потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг и распискам ФИО1 оплатила за юридические услуги 30000 рублей.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика не заявлено о том, что юридические услуги завышены.

Учитывая сложность и категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, объема выполненной работы, суд находит данный размер по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 561 рубль 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового обеспечения в размере 102 400 (сто две тысячи четыреста) рублей, проценты в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья: