Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-1072/2019 М-1072/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2 – 1303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика ФИО2, проживающей этажом выше, была залита квартира истца. Затопление произошло по халатности ответчика, ее вина в причинении ущерба истцу подтверждается актом обследования комиссией ООО «ЖЭУ №32» от 11.03.2019 г. В результате залива кухни и прилегающего к ней коридора обнаружены следующие повреждения имущества: потолок, оклеенный потолочными плитами, набухание, следы подтеков желтого цвета по стыку ж/б настила по ширине; отслоение обоев, наличие пятен желтого цвета; на кухонной люстре следы ржавчины, окисление контактов; электропроводка люстры окисление контактов; полы, ДВП вздулось, искорежен линолеум; полы на 100 % пришли в негодность; шкаф кухонный гарнитур, вздутие нижних планок шкафа, следы подтеков и вздутие на задних стенках из ДВП. Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры истца составляет 56500 руб., стоимость работ по оценке имущества составляет 6 000 руб. Истец предприняла попытки досудебного урегулирования спора. 30.03.2019 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. От ответчика последовал в письменной форме ответ, что претензия составлена не обоснованно, завышена стоимость независимой экспертизы ООО Консалтингового центра «БашЭксперт» и т. д. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в сумме 10 000 руб., поскольку в результате произошедшего залива истец перенесла нервный стресс.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 72 912 руб., в том числе: материальный ущерб - 56 500 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.; моральный вред - 10 000 руб.; расходы за телеграмму - 321,00 руб., расходы на оплату госпошлины - 2058 руб., расходы за заказное письмо - 91,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №32» на судебное заседание не явились при надлежащем извещении, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судом неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялись судебные повестки, которые возвращены с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиками корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с пунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и ст. 290 ГК РФ определено, что в состав общего имущества включены механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В п. 6 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, и коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, квартира № в указанном доме, расположенная над квартирой истца.

Согласно акту, составленному ООО «ЖЭУ №32» в составе главного инженера ФИО8, мастера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10 08.03.2019 г., в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления установлено, что на кухне отклеились обои, по стене видны мокрые пятна затопа, потолочное покрытие разбухло. Причиной затопления является халатное отношение к инженерным сетям жильцов кв. №. Доступа в данную квартиру нет.

30.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления. Однако, требования изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд исходит из установленного факта протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, который по существу не опровергнут. Составление акта в отсутствие ответчиков, при том, что ответчики доступ в свою квартиру не обеспечили, информацию, указанную в акте по факту протечки не порочат. Акт составлен уполномоченными лицами, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Ответчики не представили доказательства отсутствия их вины в причиненном истцу течью материальном ущербе, равно как и доказательства, подтверждающие, что залив квартиры истца произошел по иной причине, не обусловленной виновными действиями ответчиков. При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиками доступа в квартиру для достоверного установления причин течи. О назначении судебной экспертизы с целью установления причины протечки ответчиками не заявлено.

Учитывая, что обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию и использованию принадлежащего им внутриквартирного оборудования в зоне своей ответственности.

Согласно заключению №027.2019-ДС от 27.03.2019 г., выполненного ООО КЦ «БашЭксперт» итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по состоянию на 08.03.2019 г., составляет округленно, включая НДС с учетом износа составляет 46 000 руб., без учета износа - 56 500 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №000071 от 23.03.2019 г.

Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального Стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, оснований сомневаться в указанном отчете у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры № суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, установленного заключением ООО КЦ «БашЭксперт», в размере 56 500 руб., в равных долях с каждого.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истицы, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1895 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28 250 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., почтовые расходы – 206 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 947,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28 250 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., почтовые расходы – 206 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 947,5 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева