Решение № 2-381/2026 2-5027/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-381/2026

УИД: 34RS0006-01-2025-004384-85

Дело №2-381/2026 (2-5027/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толстоноженко ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 минут водитель ФИО2 ... управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... Центрального района г. Волгограда, со стороны ..., в сторону ..., напротив ..., не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на электросамокат под управлением ФИО1 ...

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 .... был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО2 .... при управлении транспортным средством была застрахована финансовой организаций АО «МАКС» полис ОСАГО серии ТТТ №.... ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян .... как потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ...., дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 .... Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из изложенного, у АО «МАКС» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Арутюнян ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства ответчик не просил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 минут водитель ФИО2 ... управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... Центрального района г. Волгограда, со стороны ..., в сторону ..., напротив ..., не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на электросамокат под управлением ФИО1 ...

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ... был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО2 ... при управлении транспортным средством была застрахована финансовой организаций АО «МАКС» полис ОСАГО серии ТТТ №.... ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян ... как потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 .... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ... дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 .... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ... Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из изложенного, у АО «МАКС» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком размер переплаченного страхового возмещения не был возвращен, претензия о возврате выплаченной суммы оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма полученная ответчиком в размере 85 250 рублей является незаконным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 ... в пользу АО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоград, ...142) в пользу АО «МАКС» (№...) сумму неосновательного обогащения в размере 85 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0006-01-2025-004384-85 резолютивная часть