Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело №2-135\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

с участием прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 ы, ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 предъявили иски к ФИО2 о возмещении морального вреда по 60 000 рублей каждому, расходов по делу по 2000 рублей каждому.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, а ФИО3 находилась в автомобиле в качестве пассажира. Автомобиль двигался в <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Ответчик, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате истцы получили телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что вызвало кратковременное расстройство здоровья. Они испытали физическую боль, страх, были ограничены в передвижении, находились на лечении. При обращении в суд понесли расходы по 2000 рублей каждый за правовую консультацию и составление иска.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 иски поддержали, дали пояснения, изложенные в исках.

Ответчик ФИО2 иск не признал и указал, что размер морального вреда является явно завышенным.

Заслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным частично.

Автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 принадлежит ему, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства. Этим автомобилем управлял он, что им не оспаривается.

В суде не оспаривается тот факт, что истец ФИО3 находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 55, ст. 61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, установленные и вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Постановления Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение. В результате дородно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, вина ответчика в дорожном происшествии подтверждена.

Из заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО3 имела место тупая травма головы, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадина лба, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения являются опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по данному признаку.

Из заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 имела место тупая травма головы, включающая в себя сотрясение головного мозга, гематому правой окологлазничной области и ссадина лица, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по данному признаку. В заключении также отмечено на ушиб грудной клетки, левого коленного сустава.

Наличие указанных телесных повреждений у истцов подтвердила в суде свидетель ФИО1.

Доводы ФИО1 о наличии и травмы ноги доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам возмещается этим лицам их владельцами в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда от любого из владельцев этих источников повышенной опасности как полностью, так и в части.

Как установлено ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На момент дорожного происшествия ФИО2, будучи собственником автомобиля, управлял им и совершил дорожное происшествие. Его вина доказана.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истицам был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

Из экспертных заключений усматривается, что истцы находились на стационарном лечении по поводу полученных трав с ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, слабость, шаткость при ходьбе, тошноту, однократную рвоту. Им проводилось лечение. Они с ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявляли, лечение в стационаре было закончено.

Доводы истцов о том, что в результате полученных травм они были ограничены в свободе движения, испытали страх совместно с физической болью заслуживают внимания.

Их доводы о наличии последствий для здоровья вследствие перенесенных травм, не подтверждены доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств в обоснование требований, учитывая степень причиненного вреда здоровью истцам, время нахождения на лечении; характер и количество полученных травм; обстоятельства причинения вреда; руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень физических и нравственных страданий истцов соответствует 10 000 рублей каждому из истцов, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части иска следует взыскать с ответчика расходы за составление иска, правовую консультацию, что составит по 333 руб. 33 коп. каждому (2000х10000/60000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации, что составит 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 10 000 руб., в пользу ФИО1 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО3 333 руб. 33 коп., в пользу ФИО1 333 руб. 33 коп. и госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Тугаева О.В.