Решение № 12-1248/2024 12-60/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1248/2024

07RS0№-47

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР 27 января 2025 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

По постановлению инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 А.А. подал в Нальчикский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что оно было вынесено с нарушениями при составлении материалов дела.

ФИО1 А.А., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился; об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы с его участием. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 А.А. управлял транспортным средством марки Лада-219010 с государственными регистрационными знаками К 376-МХ-07, с пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составила 4%. Согласно постановлению должностного лица, замеры были произведены прибором «Тоник» № с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.А. наличие самого события административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вместе с тем, ФИО1 А.А. в своей жалобе оспаривает порядок привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст (далее - ГОСТ 33997-2016) КТС (колесное транспортное средство) должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016).

На основании п. 5.4.2 ГОСТа 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. При выполнении измерений соблюдают условия установленных значений температуры окружающего воздуха, относительной влажности, атмосферного давления (п. 4.1 ФИО4 8.831-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений, утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-ст).

Между тем, предоставленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат свидетельства о поверке технического средства, имеющего № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, которым производились замеры передних боковых стекол на автомашине Лада-219010 с государственными регистрационными знаками К 376 МХ-07, которая находилась под управлением ФИО1, в связи с чем суд лишен возможности проверить наличие самого прибора и соответствие его требованиям к безопасности в эксплуатации и методам проверки.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Зольскому рйону КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО2