Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-832/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ТСК «Столица» о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 25826 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., в польз ФИО2 – штрафа в размере 25826 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит кв.<данные изъяты> В <данные изъяты> произошло затопление квартиры истцов при проведении работ по капитальному ремонту крыши данного дома <данные изъяты>, в результате которого истцам причинен материальный ущерб в размере 103034 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 31.08.2018 с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскан материальный ущерб по 51652 руб. в пользу каждого, при этом отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Истцы полагают, что их права нарушены ООО «ТСК «Столица» как исполнителем работ по капитальному ремонту, на основании законодательства о защите прав потребителей истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогично изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3705/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 по делу №2-3705/2018 с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма материального ущерба по 51652 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

ФИО1 и ФИО2 участвовали в указанном деле в качестве истцов, ООО «ТСК «Столица» – в качестве третьего лица.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>

<данные изъяты> между заказчиком Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и подрядчиком ООО «ТСК «Столица» заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ТСК «Столица» обязалось выполнить капитальный ремонт крыши дома.

<данные изъяты> имел место залив квартиры истцов в результате протечки дождевой воды в квартиру при проведении капитального ремонта кровли ООО ТСК «Столица».

Разрешая спор, суд установил, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор – Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в связи с этим пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с него суммы ущерба в пользу истцов. При этом суд указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что ответственность в виде штрафа, а также компенсации морального вреда в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть возложена на подрядчика – ООО ТСК «Столица».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с аб.5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что какой-либо договор между истцами как потребителями и ООО ТСК «Столица» как исполнителем не заключался, договорные отношения имели место лишь между ответчиком и Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, правоотношения между истцами и ответчиками положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Иных оснований для компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вред причинен только имуществу истцов, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Соответственно, с учетом ст.100 ГПК РФ следует отказать в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 11.02.2019