Решение № 12-17/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

№ 12-17/2021

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Кулом

15 марта 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ю.Н. Ерчин,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием помощника прокурора Е.А. Поповой,

рассмотрев протест прокурора Усть-Куломского района на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО МР «Усть-Куломский» (далее Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КРФоАП с назначением ей наказания в виде предупреждения.

Оспаривая указанное выше постановление, прокурор Усть-Куломского района Республики Коми обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку коллегиальным органом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение каких конкретно родительских обязанностей допущено ФИО3 Описательно-мотивировочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на место совершения, период вменяемого ФИО3 административного правонарушения. Надлежащая оценка доказательств в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не произведена. Вывод коллегиального органа о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП, не подтверждается представленными и изученными доказательствами.

Участвующий в рассмотрении протеста помощник прокурора Попова Е.А. поддержала доводы протеста и просила отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель коллегиального органа КпДН и ЗП АМР «Усть-Куломский» и лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, просили о рассмотрении без их участия.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.35 КРФоАП и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в <адрес>, ФИО3 не исполняет свои родительские обязанности <данные изъяты> Указанный факт подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО1, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Ответственность предусмотрена в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Перечень обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может повлечь административную ответственность содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации, Семейном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральном законе от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно конкретно родительских обязанностей допущено ФИО3 В постановлении указана дата, время и место, где выявлен факт совершения административного правонарушения, при этом не содержит указания на место совершения, период вменяемого ФИО3 административного правонарушения. Не произведена оценка доказательств в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В качестве доказательства приведены объяснения самой ФИО3 и её дочери ФИО1, которые по существу не образуют состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализируя статьи 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, из содержания указанных норм следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Исходя из смысла закона, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может выражаться, в частности, в уклонении от выполнения обязанностей по обеспечению потребностей несовершеннолетнего в питании, одежде и обуви по сезону, проживании в благополучных санитарно-гигиенических условиях, полноценном отдыхе и сне, средствах гигиены, в своевременном получении медицинской помощи и лечении при болезни. Оно может выражаться также в невыполнении обязанностей по обеспечению прав несовершеннолетнего на общение с родителями и сверстниками, по созданию условий для получения несовершеннолетним образования, для его занятий спортом, музыкой, рисованием, удовлетворения им других своих интересов и потребностей. Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - это действие и бездействие, выражающиеся в некачественном и не в полном объеме выполнения обязанностей по воспитанию, в применении запрещенных законом способов и методов воспитания, эксплуатации несовершеннолетнего, в формировании асоциальной направленности личности несовершеннолетнего. Также выражается в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном выполнении обязанностей, в злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего.

Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица. Единичные и кратковременные случаи неудовлетворения отдельных потребностей и интересов несовершеннолетнего таковым не являются.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО3 конкретных обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии её несовершеннолетних детей.

Из объяснений ФИО3 следует, что она проживает с детьми ФИО1 и ФИО2. ФИО2 проживает у мамы её мужа. С ФИО1 не ругалась, побои не наносила. Распивала спиртные напитки в течение 2-х дней.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным УУП ОМВД России по <данные изъяты>

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту оперативному дежурному ОМВД России по Усть-Куломскому району по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 нанесла побои заявительнице.

При этом факт нанесения побоев, опровергнут постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО МР «Усть-Куломский» (тем же составом) ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день, в который рассматривался административный материал в отношении ФИО3) по итогам рассмотрения административного материала по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КРФоАП (заведомо ложный вызов специализированных служб), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, так и умысла, направленного на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП, составляет 2 месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин