Решение № 12-227/2024 12-34/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-227/2024

Дело № 12-34/2025

Уникальный идентификатор дела № 59MS0103-01-2024-004447-08


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Чичева Тимофея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 ноября 2024 года МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 29 августа 2024 года в ходе обследования улично-дорожной сети г. Нытва Пермского края выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги протяжённостью 110 метров от дома № до дома № по ул. ФИО1, которая находится в песчано-гравийном исполнении:

– имеются просадки дорожного покрытия вблизи дома № глубиной не менее 15,5 см и шириной не менее 150 см, вблизи дома № 32 глубиной не менее 12 см и шириной не менее 170 см, вблизи дома № глубиной не менее12 см и шириной не менее 110 см;

– отсутствуют временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о недостатках в её содержании (1.16 «Неровная дорога», 3.24 (Ограничение максимальной скорости» и другие), чем нарушены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017;

– отсутствуют водоотводные канавы, чем нарушены требования пункта 7.59 СП 13330-2012.

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского городского округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

10 сентября 2024 года при повторном обследовании указанного участка автодороги выявленные 29 августа 2024 года недостатки устранены не были.

В жалобе защитник Чичев Т.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение выявлено после вступления в законную силу Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», в соответствии с которым нарушение ГОСТ Р 50597-2017 не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того МБУ «Благоустройство» и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьёй не были приняты во внимание представленные учреждением документы о том, что приведение указанного участка автодороги в нормативное состояние не представляется возможным, поскольку требуется значительное количество песчано-гравийной смеси, при этом ремонты автодорог предусмотрены муниципальной программой, которой до конца 2024 года все бюджетные ассигнования распределены.

Законный представитель МБУ «Благоустройство», защитник Чичев Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в случае их не явки в суд не поступало. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утверждён и введён в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлено, что:

– покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3, согласно которой срок устранения недостатков составляет не более 12 суток с момента их выявления (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);

– до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 августа 2024 года в ходе обследования улично-дорожной сети г. Нытва Пермского края выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги протяжённостью 110 метров от дома № до дома № по ул. ФИО1, которая находится в песчано-гравийном исполнении, в частности, имеются просадки дорожного покрытия вблизи дома № глубиной не менее 15,5 см и шириной не менее 150 см, вблизи дома № глубиной не менее 12 см и шириной не менее 170 см, вблизи дома № 36 глубиной не менее12 см и шириной не менее 110 см; отсутствуют временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о недостатках в её содержании (1.16 «Неровная дорога», 3.24 (Ограничение максимальной скорости» и другие), чем нарушены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствуют водоотводные канавы, чем нарушены требования пункта 7.59 СП 13330-2012.

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского городского округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

10 сентября 2024 года при повторном обследовании указанного участка автодороги выявленные 29 августа 2024 года недостатки устранены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая МБУ «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении № от 23 октября 2024 года, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7);

заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожное покрытие в районе домов №№ по ул. ФИО1 № пришло в негодность, имеются недостатки в её содержании (л.д. 12, 13);

сообщение МБУ «Благоустройство» от 9 августа 2024 года о рассмотрении обращения ФИО, согласно которому отсутствуют денежные средства для проведение работа по ремонту дороги по ул. ФИО1 в г. Нытва (л.д. 14);

протокол осмотра от 29 августа 2024 года и от 10 сентября 2024 года, согласно которым на участке автодороги от дома № в направлении дома № по у. ФИО1 г. Нытва выявлено отсутствие водоотводных канав, что представляет угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 16, 27);

протоколы инструментального обследования от 29 августа 2024 года и от 10 сентября 2024 года, согласно которым проведено выездное обследование в отношении МБУ «Благоустройство» по результатам которого было установлено, что на участке автодороги от дома № 30 в направлении дома № 36 по у. ФИО1 г. Нытва имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети, выраженные наличии просадок дорожного покрытия (л.д. 17-24, 28-35);

акт выездного обследования от 29 августа 2024 года и от 10 сентября 2024 года, согласно которым на участке автодороги от дома № в направлении дома № по у. ФИО1 г. Нытва выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, нарушающие требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.59 СП 34.13330-2012 (л.д. 25, 26);

свидетельства о поверке измерительных приборов (л.д. 36, 37);

письмо МБУ «Благоустройство» от 10 октября 2024 года, в которой имеются пояснения о том, что приведение участка автодороги от дома № в направлении дома № по у. ФИО1 г. Нытва в нормативное состояние не представляется возможным, поскольку требуется значительное количество песчано-гравийной смеси, при этом ремонты автодорог предусмотрены муниципальной программой, которой до конца 2024 года все бюджетные ассигнования распределены, тратить которые на проведение ремонтов, не предусмотренные муниципальной программой, не вправе (л.д. 51);

Устав МБУ «Благоустройство» (л.д. 52-61);

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-69);

дефектная ведомость № в отношении автодороги от дома № до дома № по у. ФИО1 г. Нытва (л.д. 70);

акт обследования автодороги МБУ «Благоустройство» от 5 августа 2024 года (л.д. 70а-71);

муниципальная программа «Развитие дорожной инфраструктуры Нытвенского городского округа» (л.д. 72-103).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения МБУ «Благоустройство» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается исследованными материалами дела. МБУ «Благоустройство», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Представленные МБУ «Благоустройство» документы в обоснование своей невиновности опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе протоколами осмотра и инструментального обследования с прилагаемыми фототраблицами, на которых отчётливо усматриваются наличие на проезжей части дороги просадок дорожного покрытия, отсутствие водоотводных канав и временных дорожных знаков.

Допущенное МБУ «Благоустройство» нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения и инструментального обследования, зафиксировано в соответствующих протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности МБУ «Благоустройство» не установлена.

Вопреки доводам жалобы, недостаточное финансирование юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, само по себе не является безусловным основанием для освобождения МБУ «Благоустройство» от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии МБУ «Благоустройство» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия МБУ «Благоустройство» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГОСТ Р 50597-2017 утверждён приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. и принят во исполнение, в том числе, требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Исходя из того, что целью выполнения требований ГОСТов, действие которых не отменено, является обеспечение безопасности дорожного движения и, как следствие, пресечение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, законодателем не отменены, не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения и, вопреки доводам защитника, не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, государственные стандарты не являются нормативно-правовыми актами, устанавливают лишь общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, как и свод правил, который по своей сути также является документом по стандартизации, содержащим правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов. В этом смысле отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии надлежащего извещения МБУ «Благоустройство» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

МБУ «Благоустройство» было надлежащим образом извещено о месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём направления судебного извещения в адрес МБУ «Благоустройство» по электронной почте 13 ноября 2024 года.

Представленная МБУ «Благоустройство» информация о том, что с 2022 года учреждение использует адрес электронной почты blago@nytva.permkrai.ru для отправки и получения официальной информации от органов власти, сама по себе не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения МБУ «Благоустройство», поскольку судебное извещение было направлено в адрес учреждения на адрес электронной почты mku-blago@admnytva.ru, которая в настоящее время используется МБУ «Благоустройство», что не отрицается самим юридическим лицом. Кроме того, исходя из материалов дела, между государственным инспектором ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, проводившим административные процедуры в рамках настоящего дела об административном правонарушении, и МБУ «Благоустройство», осуществлялась по адресу электронной почты mku-blago@admnytva.ru, в том числе на указанный адрес отправлялись запросы, ответы на которые учреждением своевременно предоставлялись, что также свидетельствует о том, что адрес электронной почты mku-blago@admnytva.ru используется МБУ «Благоустройство», на этот адрес учреждение получает корреспонденцию, в связи с чем судебное извещение, направленное в адрес юридического лица 13 ноября 2024 года, судья признаёт надлежащим извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей назначено МБУ «Благоустройство» с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного МБУ «Благоустройство» наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу защитника Чичева Т.Г. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Борисов