Решение № 2-288/2021 2-288/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-288/2021

УИД 71RS0019-01-2021-000594-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2021 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав его тем, что 04.10.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования <данные изъяты>. В результате произошедшего 05.05.2020 залива квартиры страхователя, 27.05.2020 истцом было выплачено страховое возмещение Троицкому Д.В в размере 57854 рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <данные изъяты>, собственником которой является ответчик.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 57854 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935,62 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что 05.05.2020 года по ее вине произошло залитие <адрес>, однако оспаривала сумму причинного имущественного ущерба, выплаченную ФИО2 на основании оценки ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать сумму ущерба в пределах суммы, установленной заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование и страхователем ФИО2 был заключен договор страхования, в соответствии с которым последнему выдан страховой полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия <данные изъяты>

Согласно условиям договора страхования, застрахованным имуществом, является квартира по адресу: <адрес>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; страховым случаем – повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие залива. Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира по адресу: <адрес>, была подвергнута заливу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора УК ООО «Сантехстрой» ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4 составлен акт № об обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Установлено, что во время залива в <адрес> пострадали: штукатурка, краска оконного откоса <данные изъяты> кв.м, потолок шпаклевка, покраска <данные изъяты> кв.м, обои <данные изъяты> кв.м. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: дефект (многочисленные трещины) металлопластиковой трубы на системе индивидуального газового отопления, что и являлось причиной залива <адрес> по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 57854 рубля, установленном на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования с лица, виновного в причинении ущерба, возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 57854 рубля.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенной и не соответствует повреждениям, указанным в акте залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего спора в ООО «Спектр-Гранд» была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причины, по которым произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют причинам, отраженным в акте обследования жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м, указанные в акте № о последствиях залития жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.33, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: штукатурка, окраска оконного откоса; потолок шпаклевка, покраска; обои, - являются следствием залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, в результате повреждения которого произошло залитие <данные изъяты>, не относится к общедомовому.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 32597,47 рублей.

Суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований на основе данных, полученных из фактического осмотра объектов оценки, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, обеспечивающие проверяемость полученных результатов.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «ТЕХАССИСТАНС» вне судебного порядка, вызывает у суда сомнения в обоснованности выводов его содержащих, поскольку оценка производилась без учета всех имеющихся в деле документов, по материалам, представленным непосредственно истцом, ответчик о его проведении не был уведомлен, оценщик до начала проведения исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, не может быть принят качестве допустимого доказательства по делу.

Такими образом, разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32597,47 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1935,62 рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 32597,47 рубля, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (56,34 %) в сумме 1090,53 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы между ней и истцом в равных долях, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ее оплату, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, произвела ФИО1, что усматривается из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, истцом размер исковых требований не изменялся, иск удовлетворен частично, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в следующем порядке: с истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 6985,60 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 9014,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 32597 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 1090 рублей 53 копейки, а всего взыскать 33688 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 г.

Судья А.В.Стукалов