Решение № 2-2542/2018 2-2542/2018~М-1745/2018 М-1745/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2542/2018

Дело № 2-2542/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО4, ФИО5, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд, ссылаясь на то, что 5 ноября 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого Банк в целях приобретения Заемщиком автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, обязался предоставить ему кредит в размере 473202 руб. 32 коп. на срок 36 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28,9 % годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства.

Истец указывает, что Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора, Заемщик не производит платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с договором цессии от 27 июня 2016 г. Банк СОЮЗ (АО) приобрел требования из кредитного договора, заключенного между ФИО4 и ПАО «Плюс Банк».

Требование о полном досочном погашении задолженности оставлено Заемщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 505263 руб. 53 коп., из которых 358490 руб. 24 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 146773 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, расторгнуть кредитный договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства № от 5 ноября 2015 г., обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 426000руб., взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы – государственную пошлину в размере 8253 руб.

Протокольным определением от 25 сентября 2018 г. к участию в деле привлечен ФИО5.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ним требований не представили. Конверты с направленными в их адрес судебными повестками возвращены за истечением установленного срока хранения (л.д. 120, 121), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» (Кредитор) и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 473202 руб. 32 коп., сроком на 36 мес., под 28,9 % годовых, для приобретения Заемщиком в собственность транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№ (л.д. 17-25).

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства (л.д. 19).

Выпиской движения денежных средств по лицевому счету Заемщика подтверждается фактическое предоставление ему Банком кредита в определенной кредитным договором сумме в день заключения договора (л.д.26-27).

Тогда же, 05 ноября 2015 г., между ФИО5 (Комитент) и ФИО7 заключен договор комиссии №, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет Комитента реализовать автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, принадлежащее Комитенту, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения в размере 5000 руб. (л.д. 33-34).

Из пункта 2.1 договора комиссии следует, что Комиссионер обязан реализовать автотранспортное средство по цене 423800 рублей.

Тогда же, 05 ноября 2015 г., между ИП ФИО1 (Продавец), действующей по поручению ФИО5, и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобильного транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№ за 423800руб.

Пунктом 7.2 договора-купли продажи установлено, что названный договор одновременно является актом приема-передачи автомобильного транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№.

Подписями в договоре комиссии участники взаимосвязанных сделок также подтвердили отсутствие у Покупателя претензий к автотранспортному средству, определили, что претензии любого характера по поводу автомобиля разрешаются Комитентом (ФИО5) и Покупателем (ФИО4) без участия Комиссионера (ИП ФИО1), а также указали, что денежные средства в сумме 418800 руб., составляющие полную стоимость автомобиля согласно поручению за вычетом вознаграждения Комиссионера, Комитент получил.

Следовательно, с указанного момента ФИО5 утратил на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, право собственности, а в силу условий кредитного договора данный автомобиль перешел в собственность ФИО4 обремененный залогом ПАО «ПлюсБанк».

Отсутствие в представленных в материалы дела карточках учета транспортного средства (л.д. 109, 111) сведений о текущем владельце автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, не имеет правового значения при признании собственником автомобиля именно ФИО4, а не ФИО5 или ФИО2, поскольку регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Соответственно, право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи владения автомобилем.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. № 36-КГ17-10.

В соответствии с договором цессии от 27 июня 2016 г. (л.д. 49-84) Банк СОЮЗ (АО) приобрел требования к ФИО4 из кредитного договора № от 5 ноября 2015 г., заключенного им с ПАО «Плюс Банк».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Требование о досрочном возврате кредита направлено истцом в адрес ответчика 28 марта 2017 г. (л.д. 39-45), получено ответчиком 29 апреля 2017 г., однако доказательства добровольного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца (л.д. 15-16), задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 11 апреля 2018 г. составляет 536624 руб. 26 коп., из которых 358490 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу (кредиту), 146773 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, 31360 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита истцом в настоящем деле не заявлялось.

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности в указанной сумме не представил.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора № от 5 ноября 2015 г., а именно: невнесение платежей по кредитному договору в течение длительного периода времени и отсутствие действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, суд признает их существенными и достаточными для его расторжения, поскольку при указанных обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу Банк СОЮЗ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 505263 руб. 53 коп., из которых 358490 руб. 24 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 146773 руб. 29 коп. – задолженность по процентам.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда также имеются основания для удовлетворения заявленных Банком требований в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№.

Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в размере 426000руб., надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля, суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 426000руб. не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 14) усматривается, что Банк СОЮЗ (АО) при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика С.Д.МВ.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО4, ФИО5, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 ноября 2015 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «ПлюсБанк» (правопреемником Банк СОЮЗ (АО)) и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2015 г. в размере 505263 руб. 53коп., из которых 358490 руб. 24 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 146773 руб. 29 коп. – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банк СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова