Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2562/2017

Дело № 2-2562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО3 о признании права собственности на самовольное строение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО3 в котором просили прекратить существующее право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, признать право собственности на самовольное строение по адресу <адрес> в следующих долях: за ФИО1 – 67/101 доли, за ФИО2 – 34/101 доли.

В обоснование иска указывалось, что истцы в порядке наследования являются собственниками доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Без получения необходимых на то разрешений к жилому дому возведены жилые пристрои Литер А2, А3, А4, являющиеся самовольными.

После завершения строительства собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО1 по ходатайству ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО3 надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, предоставили письменные возражения на иск.

Третье лицо нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что к жилому дому по адресу <адрес> в <адрес> возведены жилые пристрои (Литер А2,А3,А4), являющиеся самовольной постройкой, что следует из технического паспорта на домовладение.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, приобрел в собственность 2\3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, расположенные на земельном участке мерою 412,8 кв.м., следовательно, земельный участок по адресу <адрес> является выделенным под строительство индивидуального жилого дома в ранее установленном законом порядке.

1\3 доли в праве собственности на домовладение по адресу <адрес> принадлежит ФИО3, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследницей к его имуществу являлась ФИО10, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10- мать и наследодатель истцов.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками умершей ФИО10 по закону, что подтверждается справкой нотариуса ФИО5

Наследники приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Иных наследников не имеется.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «Архитектура», при строительстве жилого дома Литер А, А2, А3, А4 не выдержано нормативное расстояние до границ смежных землепользователей по адресу <адрес>.

Однако, собственники смежных домовладений – третьи лица по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ответчик по делу ФИО3 не возражают против удовлетворения иска С-вых, о чем ими написаны соответствующие заявления.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект +» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А,А2,А3,А4) по адресу <адрес> после возведения пристроев соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по адресу <адрес> нарушений требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний до жилых домов не выявлено.

Доказательств нарушения прав третьих лиц возведенными пристроями суду не представлено.

Таким образом, самовольные пристрои возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольных строений в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказ и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев Литер А2,А3,А4 изменилось долевое участие в праве собственности истцов, кроме того, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 снес свою часть дома и построил новый дом Литер А, которому присвоен новый адрес – <адрес>, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> подлежит прекращению.

В результате возведения пристроев изменилось долевое участие в праве собственности истцов, которое составляет у ФИО1 – 67/101 доли, у ФИО2 – 34/101.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратились за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в указанных выше долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу <адрес> прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на 67/101 доли в праве собственности жилой дом Литер (А,А2,А3 с мансардной, А4) общей площадью 150,3 кв.м., жилой площадью 94,6 кв.м. по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 67/101 доли в праве собственности жилой дом Литер (А,А2,А3 с мансардой, А4) общей площадью 150,3 кв.м., жилой площадью 94,6 кв.м. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш