Решение № 2-799/2020 2-799/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-799/2020

Дело № 2-799/2020

УИД 19 RS002-01-2020-000765-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 263 250,98 руб., судебных расходов в общей сумме 16 665,02 руб. Требования мотивированы тем, что 11.12.2019 ответчик, управляя транспортным средством ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц Садовая п. Расцвет и автодороги подъезд с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения - не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством - автомобилем «ISUZU NQR171P», государственный регистрационный знак ***. Вина ответчика в ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вследствие виновных действий ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения переднего бампера, левой части кабины. Гражданская ответственность ответчика в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность возмещения вреда страховой компанией. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. В соответствии с экспертным заключением №234р/20 от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 263 250,98 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, полагалась на усмотрение суда при имеющихся двух заключений эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.02.2018, возражал по заявленным требованиям, указал, что ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак *** ему не принадлежит.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ISUZU NQR171P», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от 09.12.2017.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 и материалов уголовного дела № 12001950022000125 от 12.03.2020 в отношении ФИО2 усматривается, что 11.12.2019 ФИО2, управляя транспортным средством ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц Садовая п. Расцвет и автодороги подъезд с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения - не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем «ISUZU NQR171P», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.В.А. В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № 325 от 27.02.2020).

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 19АО № 043060 от 11.12.2019.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска от 21.02.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) ФИО2 по установленным судом обстоятельствам приговором Усть-Абаканского районного суда РХ от 25.02.2020 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.03.2020.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 11.12.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ -неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 11.12.2019, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика.

Из представленного истцом экспертного заключения № 234р20 от 06.02.2020, составленного ООО «Абакан-оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) заменяемых частей автомобиля «ISUZU NQR171P», государственный регистрационный знак <***> без учена снижения стоимости заменяемых частей равна 263 250,98 руб., с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей равна 88 776, 86 руб.

Считая сумму восстановительного ремонта завышенной и не соответствующей рыночным ценам, представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля «ISUZU NQR171P», государственный регистрационный знак ***

Согласно экспертному заключению № 158к/20 от 27.08.2020 ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля «ISUZU NQR171P», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 186 600 руб., с учетом износа-61 500 руб.

Оценивая два имеющихся в материалах дела заключения эксперта - № 234р20 от 06.02.2020, составленного ООО «Абакан-оценка», представленного истцом и № 158к/20 от 27.08.2020, проведенного ООО «Эксперт Плюс» на основании определения суда, суд полагает возможным положить в основу решения последнее, поскольку при его проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность по возмещению вреда возникает у владельца источника повышенной опасности независимо от наличия в его действиях вины.

Следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у ФИО2, который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством ИЖ 21261-030, гос.рег.знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, без установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать компенсации расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 186 600 руб. с ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, судом отклоняется как несостоятельный, так как ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 состоят в браке с ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного *** администрацией ***. В силу норм действующего семейного законодательства имущество, приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя одного из них, является совместным. Автомобиль ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО2, приобретен в период брака – ***, что следует из копии ПТС и СТС.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых от заявленных составил 71%) по оплате услуг эксперта в размере 1 775 руб. (2500 ру. Х 71%), подтвержденные договором от 06.02.2020 и актом на выполнение работ-услуг № 234р/20 от 06.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 4 141,08 руб. (5832,51 руб. х 71%).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 186 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 775 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.