Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело № 2-829


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты> Банк» - ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты> Банк" к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО "<данные изъяты> БАНК" обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между ООО "<данные изъяты> БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 201103 (двести одна тысяча сто три) рубля 00 копеек на срок до 14.09.2019 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "<данные изъяты> БАНК" в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "<данные изъяты> БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №

- договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 138218 (сто тридцать восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 92 копейки, которая состоит из:

- единовременная комиссия за обслуживание 0,00 руб.;

- долг по уплате комиссии 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту 100614,28 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) 29676,40 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 570,41 руб.;

- штрафы на просроченный кредит 6056,80 руб.;

- штрафы на просроченные проценты 1301,03 руб..

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в. случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения Требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Гражданка ФИО3 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль модель LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 , проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гражданка ФИО3 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате: возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не: утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "<данные изъяты> БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный составляет 324000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в" РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ - отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "<данные изъяты> БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 88, 98, 140, 194-199 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также условиями Договора потребительского кредита и договора залога, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138218 (сто тридцать восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 92 копейки.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты> БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> БАНК» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), в судебном заседании представил уточненные исковые требования ООО «<данные изъяты> БАНК», согласно которым, в связи с частичным погашением ответчиком ФИО3 задолженности по кредиту в сумме 70 000 рублей, до принятия судебного решения (л.д. 160, 162, 163, 164), истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58218 (пятьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 92 копейки.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты> БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 169-172).

В уточненном варианте представитель истца исковые требования в суде поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 158), дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 собственник автомобиля модели 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA PRIORA не признал, и пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО3 15 января 2016 года за 200000 рублей, для своего сына Ц., о том что автомобиль находится в залоге Банка ему известно не было, в отд. № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль был зарегистрирован за ним, никаких ограничений и обременений на него не было.

Продавец автомобиля ФИО3 является его бывшей супругой, брак с ней был расторгнут 10 июня 2014 года, совместно с ней он не проживает, он знал о том, что ФИО3 приобретала автомобиль в кредит, но о том, что при этом на автомобиль был оформлен договор залога, ему не было известно, ФИО3 ему не сообщила.

В настоящее время автомобилем пользуется сын Ц., автомобиль попадал в ДТП, подвергался ремонту.

Он как покупатель автомобиля, действовал добросовестно и разумно, приобрел автомобиль по договору купли-продажи в 2016 году, ему был передан оригинальный паспорт транспортного средства. Из паспорта транспортного средства на автомобиль не усматривается каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо сведений о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержит.

Он приобрел автомобиль по возмездному договору по рыночной стоимости в размере 200000 рублей. Деньги он передал продавцу в момент подписания договора.

Он не знал и не должен был знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, так как ФИО3 приобретала этот автомобиль 14 сентября 2014 года, уже после расторжения брака с ним.

Также, 15 января 2016 года, когда он поехал оформлять автомобиль в <адрес> МРЭО ГУВД <адрес>, при проведении регистрационных действий с автомобилем, не было выявлено никаких ограничений и запретов.

Ответчик считает, что действовал при покупке автомобиля добросовестно и разумно. Владеет транспортным средством непрерывно, открыто и продолжительно.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 , изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование своих требований к ФИО3 представлены суду следующие доказательства:

- копия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> БАНК» и ФИО3 (л.д. 34-38);

- копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 (л.д. 31-32);

- копия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный (л.д. 28-29);

- копия заявления ФИО3 о предоставлении кредита (л.д. 43-45);

- копия заявлений ФИО3 на перевод средств (л.д. 40-41);

- копия платежного поручения о перечислении денежных средств на счет торговой организации (л.д. 92);

- копия паспорта заемщика ФИО3 (л.д. 89-90);

- копия отчета об оценке автомобиля (л.д. 47-87);

- копия претензии (л.д. 97-98);

- расчет задолженности (л.д. 100-116);

- история всех погашений клиента по договору (л.д. 12-15).

Доказательств обратного требованиям истца стороной ответчика ФИО3 суду не представлено.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Истец обращался к заемщику с письменным требованием об исполнении обязательства, однако требования Банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, должник не исполняет принятые на себя обязательства перед ООО «<данные изъяты> БАНК», в то же время банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Отсутствие задолженности по кредитному договору, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие задолженности усматривается из материалов дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уплата истцом госпошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности по кредиту ответчиком, произошло после подачи истцом иска в суд.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль модели 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (с 01.07.2014 года)

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Материалами дела установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zatogov.ru уведомлениеООО «<данные изъяты> БАНК» о залоге транспортного средства автомобиля модели 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, где залогодателем указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - не зарегистрировано (л.д. 146).

Покупателю ФИО2 был передан оригинальный паспорт транспортного средства. Из паспорта транспортного средства на автомобиль не усматривается каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо сведений о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержит.

Из содержания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, не имеется сведений о залоге автомобиля или иных обременений в пользу ООО «<данные изъяты> БАНК» (л.д. 31-32).

Брак между супругами ФИО3 и ФИО2 был расторгнут 10 июня 2014 года (л.д. 161).

Спорный автомобиль ответчицей ФИО3 был приобретен в собственность 14 сентября 2014 года, после расторжения брака, в период когда бывшие супруги вместе не проживали и не вели совместное хозяйство (л.д. 31-32).

ФИО2 приобрел спорный автомобиль 15 января 2016 года, возмездно за 200000 рублей, о том что автомобиль находится в залоге Банка ему известно не было, в РЭП отд. № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль был зарегистрирован за ним, никаких ограничений и обременений на спорный автомобиль не было (л.д. 154-155).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (с 01.07.2014 года)

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как возмездно приобрел спорный автомобиль, при этом не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований считать, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге у банка у ФИО2 , не было.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю, в связи с чем залог автомобиля модели 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный - прекращается, на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты> БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (модель 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный), в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты> БАНК", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 324000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО "№ БАНК" к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 58218 (пятьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль модели LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты> БАНК" путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 324000 рублей 00 копеек, по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова