Апелляционное определение № 33А-27660/2025 33А-3777/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-3777/2026 Судья: Варнина Л.А.

78RS0022-01-2024-002224-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Куприковой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-136/2025 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 – адвоката Васина М.М., представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию РФ, принятое в отношении ФИО2, <дата> года рождения, гражданки Республики Узбекистан, место рождения: <адрес>, паспорт: №..., выдан 09.02.2022, сроком действия до 08.02.2032;

- признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2023 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания в отношении ФИО2, <дата> года рождения, гражданки Республики Узбекистан, место рождения: <адрес>, паспорт: №... выдан 09.02.2022, сроком действия до 08.02.2032;

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.02.2024 об аннулировании ранее выданного вида на жительство №... от 24.10.2022, принятое в отношении ФИО2, <дата> года рождения, гражданки Республики Узбекистан, место рождения: <адрес>, паспорт№..., выдан 09.02.2022, сроком действия до 08.02.2032.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что 07.05.2024 ФИО2 при просмотре сайта МВД стало известно, что в отношении неё у МВД России имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Административный истец не согласна с вынесенным в отношении неё решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку она пребывает в Российской Федерации на законных основаниях длительное время, относится с уважением к законодательству России, не совершает преступления и административные правонарушения, в дальнейшем намерена получить гражданство Российской Федерации. С 24.10.2022 административный истец оформила вид на жительство бессрочно. Проживает на территории Российской Федерации совместно с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации. На территории Республики Узбекистан административный истец не проживает уже длительное время, связи с этой страной потеряны. В заключении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2023 указано, что в адрес административного истца сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был осуществлён выезд и по результатам проверки факт проживания ФИО2 не подтвердился. При этом в данном заключении отсутствует ссылка на конкретные доказательства и материалы проверки. Таким образом, невозможно достоверно установить, на основании каких доказательств ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области приходит к такому выводу. Единственным доказательством, на которое ссылается ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является выезд в адрес ФИО2 для проверки факта её проживания. При этом доказательства осуществления выезда в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств фиктивности регистрации не имеется. Обращает внимание, что она действительно проживает по адресу регистрации со своим супругом. Им заключён договор найма жилого помещения от 22.03.2023. Ранее она пыталась оформить регистрацию через фирму «Закон и Порядок», однако стала жертвой мошеннических действий, о чём ею было составлено заявление в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По этой причине не была вовремя оформлена регистрация, и административный истец вынуждена была оплатить штраф за её отсутствие и оформить регистрацию через сторонних лиц.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2024 административные дела №№... по административным искам ФИО2 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения объединены в одно производство, с единым номером №...

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025 административный иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение оформленное заключением Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2023 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2

Признано незаконным и отменено решение Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 17541/2022/78 от 10.02.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2

Признано незаконным и отменено решение Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 371 от 01.03.2024 о неразрешении въезда Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что материалами проверки достоверно установлен факт не проживания административного истца по месту пребывания, что обоснованно послужило основанием для признания регистрации по месту жительства фиктивной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей подтвержден факт проживания ФИО2 по адресу места жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 и ее представитель Васин М.М. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, административного истца и представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, является гражданкой Республики Узбекистан.

Из представленного в материалы дела заключения утвержденного ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2023 следует, что согласно информационно-справочным учетам УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданин Республики Узбекситан ФИО2 <дата> г.р. в период с 23.11.2023 по 23.12.2024 поставлена на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> имеет вид на жительство серия 83 45159, выданный 24.10.2022. Сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлен выход в адрес: <адрес> с целью выявления незаконной миграции иностранных граждан, а так же предупреждения совершения преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В ходе проведения проведенной проверки было установлено, что гражданин Республики Узбекситан ФИО2, <дата> г.р. по заявленному адресу постановки на учет по месту пребывания не проживает.

Указанным заключением установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина по адресу: <адрес> Осуществлено снятие с учета по месту пребывания по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО2, <дата> г.р.

Решением №... от <дата>, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> аннулирован ранее выданный административному истцу вид на жительство.

Согласно указанному решению гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, уроженка Узбекской ССР, 23.03.2023 поставлена на учёт по месту пребывания по адресу<адрес> сроком до 23.03.2024. Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 17541/2022/78 от 24.10.2022 ФИО2 разрешена выдача вида на жительство на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон). В соответствии с принятым решением выдан вид на жительство серии №.... При получении вида на жительство 07.11.2022 ФИО2 под личную подпись была ознакомлена с основаниями аннулирования вида на жительство. По учетам ГИАЦ МВД России не значится. По учетам ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области значится: 17.03.2023 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, мера наказания штраф без административного выдворения. В ходе проведения проверочных мероприятий ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживала. Заключением ОМУОВИП УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.12.2023 установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес> В уведомлении о подтверждении проживания в Российской Федерации (далее Уведомление) от 30.11.2023 ФИО2 указала адрес места пребывания: <адрес>. Однако из материалов об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учёт в жилом помещении установлено, что ФИО2 после оформления учёта по месту пребывания в данном жилом помещении не проживала.

Решением №371 от 01.03.2024 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденное ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию, сроком на 3 (три) года до 10.02.2027.

Согласно указанному решению на основании заключения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 17541/2022/78 от 10.02.2024 гражданину Республики Узбекистан ФИО2, 07.01.1988. г.р., отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. При обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принять оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных оснований полагать, что ФИО2 была фиктивно зарегистрирована по месту жительства у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось, в связи с чем, заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, равно как и решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании ранее выданного вида на жительство, приняты по формальным основаниям, при этом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации оспариваемым решением в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Преамбулой Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что:

место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое правовое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации (часть 1). Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства. Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 6 части 1).

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства включает в себя внесение соответствующих сведений в вид на жительство или в разрешение на временное проживание данного иностранного гражданина, а также в учетные документы органа миграционного учета и в государственную информационную систему миграционного учета (часть 2).

Приказом МВД России от 11 августа 2020 года № 561 утверждена форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении (Приложение №1).

Данная форма предписывает указание в установочной части заключения, в том числе на результаты мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих фактов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации, регистрация без намерения проживать в жилом помещении, регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить жилое помещение для проживания).

Как следует из материалов дела, с 25.03.2021 ФИО2 состоит в браке с ФИО5

Решением ГУВМД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 24.10.2022 ФИО2 бессрочно выдан вид на жительство в Российской Федерации серии №...

С 23.11.2023 по 23.11.2024 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно договору найма жилого помещения от <дата> заключенного между ФИО6 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель), наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение, состоящее из одной комнаты в 6-и комнатной квартире по адресу: <адрес> Срок действия договора с 22.03.2023 по 22.03.2024.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что с нанимателем будет проживать его супруга – ФИО2

С целью установления факта проживания / непроживания административного истца по адресу: <адрес> осуществлен выход в адрес сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В материалы дела представлено объяснение <...> от <дата>, который указал, что в квартире по адресу<адрес>, иностранные граждане не проживают.

Свидетель <...>., являющийся сотрудником сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пояснил, что осуществлял выход по адресу: <адрес> Факт не проживание административного истца подтвердил сосед, больше никого по данному факту не опрашивал. Дверь в квартиру никто не открыл.

В суде первой инстанции свидетель <...> которая подтвердила факт проживания административного истца по вышеуказанному адресу в период принятия административным ответчиком оспариваемого заключения.

Аналогичные пояснения были даны свидетелями <...>

Оснований не доверять показаниям свидетелей <...> которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные пояснения соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами (договором найма, договором об оказании услуг связи, заключенного между ПАО Ростелеком и ФИО2 и платежными документами об оплате услуг связи, заказы на доставку еды, такси, мебели, телефона по адресу: <адрес> 2023 году, свидетельствующие о проживании административного истца по указанному адресу, сведения о регистрации по месту пребывания), а также не противоречат пояснениям административного истца.

Сведений об уведомлении собственника жилого помещения по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, о проведении проверки в материалах дела отсутствуют, при проведении проверки объяснения по факту проживания административного истца по спорному адресу как у собственника, так и ФИО2 взяты не были.

При таких обстоятельствах проверка адреса места жительства административного истца проведена с существенными нарушениями, доказательства факта фиктивной регистрации ФИО2 отсутствуют, достаточных оснований для принятия 29.12.2023 оспариваемого заключения у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2019 года по 24.10.2023 административный истец пребывала и продолжала в декабре 2023 года проживать по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2024 и от 07.03.2024 факт фиктивной постановки ФИО2 не подтвержден, при этом сама ФИО2 утверждала, что проживала по адресу: <адрес> однако с конца декабря 2023 года пол январь 2024 года часто задерживалась на работе.

Указанные обстоятельства никакими средствами доказывания не опровергнуты стороной административного ответчика.

ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> при проведении проверки и принятии заключения от <дата> об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту жительства формально подошло к рассмотрению данного вопроса, что привело к избыточности ограничения прав и свобод ФИО2

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Принимая во внимание, что при обращении с заявлением о получении вида на жительства в Российской Федерации ФИО2 не предоставлены ложные сведения, то выводы суда первой инстанции о том, что у органа государственной власти не имелось оснований для принятия оспариваемого решения и аннулирования ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации являются обоснованными.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Исходя из того, что заключение 17541/2022/7847 от 10.02.2024 признанно судом незаконным, факт того, что административный истец сообщила о себе заведомо ложные сведения не установлен, то у административного ответчика не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужил, в том числе, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что тяжесть совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства нельзя положить в основу вывода о необходимости принятия в отношении данного иностранного гражданина оспариваемых решений.

Так, как видно из дела, административный истец с 2012 года пребывает на территории Российской Федерации, с 2021 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, являющимся гражданином Российской Федерации, имеет вид на жительство бессрочно, осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, выезд административного истца за пределы Российской Федерации неизбежно повлечет разрыв семейных связей, невозможность совместного проживания с супругом, который остается проживать в России, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав административного истца и членов ее семьи на личную семейную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание детей в стране её гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни, при том, что дети являются совершеннолетними.

Равно как не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец обращалась в организацию по вопросу регистрации по месту пребывания, поскольку в материалы дела представлено только заявление ФИО2 об учете данного факта как смягчающего обстоятельства при привлечении ее к административной ответственности, факт привлечения ее к ответственности за обращение в организацию по вопросу регистрации по месту пребывания ни материалами дела, ни стороной административного ответчика не подтвержден.

Иных нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не допускала, её поведение было законопослушным, в Российской Федерации на протяжении всего времени проживала на законных основаниях, что свидетельствует о лояльности к законам страны пребывания.

При таких обстоятельствах с учетом национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенной ФИО2 меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию аннулирования вида на жительство, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Несмотря на то, что административным ответчиком при вынесении решения о неразрешении въезда, принятия решения о аннулировании вида на жительство формально были соблюдены требования закона, это не препятствует суду при осуществлении судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности, с учетом установленных по делу обстоятельств, признать решения миграционного органа, оспариваемые в настоящем деле, незаконным. Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда указаны все мотивы и основания для признания оспариваемых решений миграционного органа незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по административному делу №2а- 136/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: