Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020~М-947/2020 М-947/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1007/2020

31RS0024-01-2020-001332-37

№2-1007/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 16 сентября 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушнего ФИО10 к ФИО4 ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на совершение каких-либо действий по отчуждению здания квасильно-засолочного цеха, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что определением Шебекинского районного суда от 27 марта 2020 г. был наложен запрет на завершение регистрационных действий с указанным выше имуществом. В эту же дату произведена регистрация перехода права собственности спорного имущества от ФИО2 к ФИО1 Наложенный запрет нарушает права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 полагались на усмотрение суда.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания квасильно-засолочного цеха, площадью 106,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

27 марта 2020 г. названный договор зарегистрирован в Шебекинском отделе Управления Росреестра по Белгородской области. Осуществлена регистрация перехода права собственности.

В этот же день в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании определения Шебекинского районного суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий по отчуждению спорного имущества.

Определение было направлено в Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области, однако переход права собственности на спорное имущество уже был произведен.

Договор купли-продажи здания от 23 марта 2020 г. до настоящего времени не оспорен, в связи с чем, суд считает, что спорное имущество перешло в собственность истца на законных основаниях.

Поскольку здание квасильно-засолочного цеха, с кадастровым номером № принадлежит истцу, принятые определением суда от 27 марта 2020 г. обеспечительные меры не обеспечат исполнение решения суда от 1 июня 2020 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кожушнего ФИО12 к ФИО4 ФИО13 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение каких-либо действий по отчуждению, принадлежащего Кожушнему ФИО14 имущества: здания квасильно-засолочного цеха, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 г.