Решение № 2-213/2018 2-213/2018(2-3047/2017;)~М-2677/2017 2-3047/2017 М-2677/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры, о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, прекращение права на долю в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/5 доли <адрес> по адресу: <адрес> в размере 280 000 руб., компенсации за аренду 1/5 доли данной квартиры в размере 50 240 руб., о прекращении права истца на долю в праве общедолевой собственности на данную квартиру после выплаты ответчиками в пользу истца денежной компенсации стоимости 1/5 доли. Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами. Истец и ответчики являются собственниками <адрес> по адресу <адрес> в городе Ижевске, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, заочным решением Ленинского районного суда города Ижевска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу на праве собственности принадлежит 1/6 и 1/30 доля в праве собственности на указанную квартиру. Истец имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению 1/5 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, в чем противозаконно препятствуют ответчики. Общая площадь квартиры равна 30,7 кв. м, соответственно 1/5 доли в праве собственности, принадлежащая истцу составляет 6,14 кв. м. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками достигнуто не было, фактически ответчики занимают всю площадь квартиры, воспользоваться своей долей в праве с целью проживания истец не имеет физической и моральной возможности так как истец не является членом семьи ФИО2, которая не идет на контакт с истцом для урегулирования отношений в части проживания в квартире и использования в своих интересах истцом, истец не имеет ключей от жилого помещения. В соответствии с этим и принимая во внимание наличие только одной жилой комнаты в спорном жилом помещении, выделить в натуре 1/5 долю квартиры в пользование истца без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Истец согласна на выплату остальными участниками общей собственности на квартиру компенсации вместо выдела ее доли в натуре. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ оценочного бюро <данные изъяты> стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб., из которых на 1/5 долю истца приходится 280 000 руб.. Истец полагает возможным взыскать с ответчиков в ее пользу денежную стоимость 1/5 доли в указанной квартире, составляющую 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 руб. В адрес ответчиков высылались надлежащим образом оформленные претензии о добровольной выплате в пользу истца задолженности по оплате денежной компенсации за аренду части общедолевой собственности, принадлежащей истцу 1/5 доли в праве, равной 6,14 кв.м, денежной компенсации за 1/5 долю в праве, принадлежащей истцу. В связи с тем, что ответчик ФИО2 добровольно отказывается производить истцу ежемесячные выплаты за аренду используемой им 1/5 доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически использует всю квартиру для совместного проживания со своими членами семьи истец считает, что у данного ответчика перед истцом образовалась финансовая задолженность из-за невыплаты ежемесячных платежей за аренду 1/5 доли в праве, или соответственно, за аренду 6,14 кв.м, принадлежащих истцу, за указанный период в размере 50 240 руб. Расчет задолженности произведен на основании справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ агентства оценки <данные изъяты> с указанием стоимости аренды жилого помещения за год по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись заявленные требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в <адрес> по адресу: <адрес> составляющую 280 000 руб.: с ФИО2 – в размере 210 000 руб., с ФИО3 – 70 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за аренду 1/5 доли в указанной квартире, составляющую 46 724, 95 руб.: за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/30 доли, просила прекратить право собственности истца на 1/5 долю в праве общей собственности после выплаты ответчиками в пользу истца стоимости 1/5 доли, равной 6,14 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 467 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив доводы истца, показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований о выплате компенсации стоимости доли истец ссылается на положения ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно свидетельству о праве на наследство серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, квартира). Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заочного решения Ленинского районного суда города Ижевска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за П.О.А. признается право долевой собственности в размере 1/30 доли на указанное жилое помещение после выплаты компенсации в размере 49 120 руб. В связи со смертью П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого входит также 1/30 доля в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, право собственности истца на 1/30 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? и 1/3 долю в праве общедолевой собственности, за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право на ? долю в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение. ? долей в праве собственности на спорное жилое помещение ответчики владеют на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру находится в собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно данным ЕГРН спорное жилое помещение принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО2 в размере ? и 1/3 доли в праве, ФИО3 – ? доли в праве, ФИО1 в размере 1/6 доли в праве: 1/4+1/4+1/3+1/6 = 1. Право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве не оспорено, отсутствующим не признано, договор дарения истцом не оспаривался. Кроме того, истцом не заявлено о признании за ней права собственности на 1/30 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования. При таких обстоятельствах наличие у истца права на 1/30 долю в праве собственности на спорное жилое помещение не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами и опровергается материалами дела, из которых следует, что 1/30 доля была подарена предыдущим ее правообладателем В.Т.Д. в составе 1/3 доли в праве на данную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес>, имеет общую площадь 30,7 кв.м, жилую площадь 17,1 кв.м. На долю истца приходится 5,12 кв.м (30,7 кв.м /6) общей площади квартиры, 2.85 кв.м (17,1 кв.м/6) жилой площади квартиры.Суд руководствуется п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из указанного постановления, Пленум Верховного Суда РФ увязывает возможность выдела доли с возможностью передачи изолированной части не только жилых помещений (изолированной комнаты или комнат), но и одновременно изолированной части подсобных помещений.

Учитывая требования постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также технические параметры квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и размер выделяемой доли – 1/6, суд приходит к выводу о невозможности ее выделения в натуре, так как невозможно обеспечить минимально допустимой площади помещений, невозможно обустройство отдельного входа, необходимыми коммуникациями с передачей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла).

Суд принимает во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли, что подтверждается претензиями истца ДД.ММ.ГГГГ, адресованными ответчикам, на которые ответа от них не поступило.

Суд исходит из того, что истец не является членом семьи ответчиков, в родственных отношениях с ними не состоит, совместно с ними не проживает, отношений с ними не поддерживает, проживает в другом жилом помещении по месту регистрации по адресу: <адрес>, какой либо заинтересованности к спорному жилому помещению не имеет, какая либо возможность для проживания истца в квартире не предоставлена, истец согласна получить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве в общей собственности на квартиру. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности истца в использовании незначительной доли в общем имуществе суд учитывает соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии со ст. 252 ГК РФ требовать от других участников долевой собственности – ответчиков по делу компенсации в счет возмещения стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли в праве на спорную квартиру. При определении размера компенсации суд применяет положения ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и исходит из действительной стоимости доли истца, указанной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни истцом, ни ответчиками в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено достоверных, допустимых доказательств рыночной стоимости доли на день разрешения спора, суд исходит из кадастровой стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере 180 405 руб. 94 коп., указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 ФЗ от 3.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется уполномоченными государственными органами на основе рыночной информации о стоимости объектов недвижимого имущества.

Представленная истцом справка агентства оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости доли в праве, принадлежащей истцу в спорном жилом помещении, так определяет рыночную стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без осмотра на основании исследования рынка продаж, не определяя стоимость 1/6 доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество.

Стоимость 1/6 доли истца подлежит перераспределению между ответчиками в равных долях исходя из следующего. На долю указанных собственников приходится 5/6 долей в праве на квартиру, составляющих две части пропорционально количеству участников общедолевой собственности. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости 1/6 доли, принадлежащей истцу, в размере 90 202 руб. 97 коп. с каждого, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 09 коп. с каждого, то есть пропорционально размеру удовлетворенной части требований. После выплаты истцу данной денежной компенсации она утрачивает свое право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для признания за ответчиками права собственности на эту долю, по 1/12 за каждым.

В пункте 2 ст. 247 ГК РФ закреплено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение КС РФ от 19.10.2010 N 1321-О-О).

Соблюдение баланса в каждом конкретном случае достигается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений (Определение КС РФ от 20.11.2008 N 831-О-О).

Особенностью правоотношений и основным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при взыскании компенсации, является долевое соотношение сторон в праве собственности на это имущество. Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность по вине ответчиков использовать жилое помещение истцом для ее проживания. Доводы истца о том, что истец не имеет фактической возможности пользоваться своей долей, показаниями допрошенного свидетеля Р.М.А. не подтверждаются. Отсутствие ключей от спорной квартиры не свидетельствует о нарушении прав истца в результате действий ответчиков, а свидетельствует об отсутствии соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом.

Судом не установлено наличие препятствий, чинимых ответчиками, в пользовании принадлежащим истцу на праве общедолевой собственности имуществом.

Доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено. Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, отсутствие контактов с ответчиками и отказ ответчика от выкупа доли самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не предложено, предполагаемый законный интерес о пользовании жилым помещением и устранении препятствий к пользованию истцом не защищался, в том числе в судебном порядке.

Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209,244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании с ФИО2 рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1/5 доли в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

Кроме того, истцом не доказан размер задолженности ответчиков перед истцом из–за невыплаты ежемесячных платежей за аренду 1/5 доли в праве. Справка агентства оценки <данные изъяты> не является допустимым доказательством, подтверждающим размер арендной платы за пользование принадлежащей истцу доли в праве на жилое помещение. Согласно представленной справке определена средняя рыночная стоимость годовой долгосрочной аренды квартиры, а не арендная плата за пользование долей в праве собственности на данную квартиру. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка рыночной стоимости определяется отчетом независимого оценщика, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом или экспертным заключением. Указанные достоверные доказательства рыночной стоимости арендной платы за пользование принадлежащей истцу долей в праве истцом не представлены. Подход истца, определяющий плату за пользование долей в праве исходя из рыночных цен за коммерческий наем жилого помещения не основан на законе. Ведь механическое деление суммы месячных платежей за коммерческий наем не учитывает, что речь идет о доле в праве собственности, которая не может быть сдана по таким образом определяемой цене. Если плата за однокомнатную квартиру составляет 12 тыс. рублей в месяц, то это совершенно не означает, что 1/5 доли в праве собственности можно было бы передать по договору найма за 2,5 тыс. рублей в месяц. Это связано со значительным снижением экономической привлекательности доли в гражданском обороте по сравнению с "целым" жилым помещением.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в <адрес> по адресу: <адрес> размере 90202 руб.97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 09 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в <адрес> по адресу: <адрес> размере 90202 руб.97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 09 коп.

При выплате ответчиками суммы компенсации в размере 180 405 руб. 94 коп. прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установить право долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю, ФИО3 на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры в большем размере – 280 000 руб., о взыскании компенсации за аренду 1/5 доли в <адрес> по адресу: <адрес> размере 46 724 руб. 95 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 1 июня 2018 года.

Судья Л.В. Москалева