Апелляционное определение № 33-1645/2026 33-24037/2025 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2024-007472-13

Рег. №: 33-1645/2026 Судья: Ужанская Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года по гражданскому делу № 2-505/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав мнение представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 268 149,39 руб., судебные расходы в размере 11 881,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Getz, 2005 года выпуска, VIN №....

В обоснование иска указано, что 22.10.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства для приобретения автомобиля. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства Hyundai Getz, 2005 года выпуска. По состоянию на 19.07.2024 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 268140,39 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ответственности по долгам наследодателя, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец ПАО «Совкомбанк» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена смена состава судебной коллегии, в связи с отсутствием судей Исаковой А.С., Яшиной И.В. произведена замена судей Исаковой А.С., Яшиной И.В. на судей Шумских М.Г., Осинину Н.А. Рассмотрение дела произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.10.2021 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 6,9% годовых. В тот же день сторонами заключен договор залога транспортного средства – марки Hyundai Getz, 2005 года выпуска.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Должником обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, у заемщика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 19.07.2024 года составила 268140, 39 рублей.

<дата> ФИО3 умер.

Согласно представленным материалам, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, принадлежало заемщику; сведений о переходе прав собственности не имеется. 19.07.2023 автомобиль марки Hyundai Getz, 2005 года выпуска, VIN №..., снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти владельца.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 128, 209, 218, 223, 235, 1151, 1162, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствую сведения о фактическом наличии наследуемого имущества, о его местонахождении и стоимость на день открытия наследства.

Оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства, учитывая, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, а истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Наследники выморочного имущества наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его места нахождения.

По смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пределы ответственности наследника по долгам наследодателя определяются стоимостью перешедшего к наследнику имущества. Стоимость перешедшего к наследнику имущества может быть определена только исходя из его индивидуальных характеристик, в том числе, качества перешедшего имущества.

Как следует из материалов дела свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 не выдавалось, наследственное дело не заводилось.

С целью установления наличия наследственного имущества и его стоимости, что является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании задолженности наследодателя, судебной коллегией были сделаны соответствующие запросы в банки о счетах, открытых на имя умершего, и наличии на них денежных средств, а также в ГИБДД по автомобилю, являющемуся предметом залога.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из управления Росреестра, недвижимое имущество на имя ФИО3 на дату открытия наследства отсутствует.

Согласно сведениям, представленным МИФНС, на имя ФИО3 открыты счета в <...>

Из ответа <...> следует, что на имя ФИО3 открыты счета №... (остаток денежных средств на момент смерти – 746,36 руб., по состоянию на <дата> – 0 руб.) и №... (остаток денежных средств на момент смерти – 45,08 руб., по состоянию на <дата> – 49,80 руб.).

Согласно ответу <...> на имя ФИО3 открыты счета №... (остаток денежных средств на момент смерти – 1 350,1 руб., по состоянию на <дата> – 0 руб.), №... (остаток денежных средств на момент смерти – 45,3 руб., по состоянию на <дата> – 45,3 руб.), №... (остаток денежных средств на момент смерти – 3 603,33 руб., по состоянию на <дата> – 6 102,18 руб.).

Согласно ответу <...> на имя ФИО3 открыты счета №... (остаток денежных средств на момент смерти – 4,64 руб., <дата> – счет закрыт), №... (остаток денежных средств на момент смерти – 0 руб., <дата> – счет закрыт).

Из ответа <...> следует, что на имя ФИО3 открыты счета №... (остаток денежных средств – 0 руб., сумма арестов – 523 308,12 руб.), №... (кредитная карта).

Согласно ответу <...> на имя ФИО3 открыты счета №... (остаток денежных средств на момент смерти – 0 руб., по состоянию на <дата> – 0 руб.), №... (остаток денежных средств на момент смерти – 0 руб., по состоянию на <дата> – 0 руб.), №... (остаток денежных средств на момент смерти – 0 руб., по состоянию на <дата> – 0 руб.), №... (остаток денежных средств на момент смерти – 0 руб., по состоянию на <дата> – 0 руб.), №... (остаток денежных средств на момент смерти – 645,78 руб., по состоянию на <дата> – 0 руб.), №... (остаток денежных средств на момент смерти – 791,21 руб., <дата> - закрыт).

Таким образом, исходя из представленных суду ответов, на момент смерти у наследодателя ФИО3 имелись денежные средства на счетах в №... На момент рассмотрения фактическая сумма денежных средств на счетах наследодателя, которые входят в наследственную массу составила 3 693,71 руб. (45,08 руб. – в №... 45,3 руб. и 3 603,33 руб. – в №...

Как следует из представленного УГИБДД ответа на запрос суда, на имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль Hyundai Getz, 2005 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №...

Вместе с тем, представленные ГИБДД данные о последней регистрации прав собственности на указанный автомобиль за наследодателем не является достаточным для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации, а истцом доказательств фактического наличия автомобиля не представлено.

С целью установления фактического существования автомобиля судебной коллегией запрошены сведения о нарушениях ПДД РФ с участием автомобиля Hyundai Getz, 2005 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №....

Согласно ответам из ГИБДД сведений о наличии нарушений ПДД на территории РФ с участием автотранспортного средства после смерти наследодателя не имеется, действующий полис ОСАГО также отсутствует.

Истец в рамках заявленных требований не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

Доказательств фактического существования автомобиля марки Hyundai Getz, 2005 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., его местонахождения истцом суду представлено не было.

Таким образом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих действительное наличие автотранспортного средства Hyundai Getz, 2005 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №... в материалы дела истцом представлено не было, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом наличии наследственного имущества наследодателя лишь в виде денежных средств на счетах в общей сумме 3 693,71 руб. (сумма денежных средств, входящих в наследственную массу и фактически имеющаяся на счетах на момент рассмотрения гражданского дела).

Как указано ранее, из содержания пункта 1 статьи 1152, статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства (получение свидетельства о праве на наследство) не требуется, и при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Таким образом учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что наследником выморочного имущества является Российская Федерация, в лице уполномоченного органа по управлению государственным имуществом, судебная коллегия полагает, что именно МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в данном случае будет отвечать по долгам наследодателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия соответствующей кредитной задолженности, а также ее сумма подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспорена стороной ответчика.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия учитывает, что стоимость наследственного имущества должника в пределах которой по долгам наследодателя отвечает Российская Федерация, составляет 3 693,71 руб., что меньше суммы задолженности, заявленной к взысканию истцом.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области задолженности по кредитному договору в пользу истца только в сумме, не превышающей сумму оставшегося наследственного имущества, а именно в размере 3 693,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что объем обязательств наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, включенного в наследственную массу, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, заявленные Банком в настоящем иске кредитные обязательства наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах, в оставшейся части, с учетом отсутствия иного наследственного имущества, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку размер исковых требований превышает стоимость наследственного имущества, обязательство Российской Федерации за наследодателя ФИО3 по кредитному договору <***> от 22.10.2021 подлежит прекращению за невозможностью исполнения в недостающей части.

При этом, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства в порядке ответственности по долгам наследодателя с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, учитывая, что достоверных доказательств фактического наличия автомобиля, сведений о его местонахождении не имеется, что свидетельствует об отсутствии указанного имущества и его перехода во владение Российской Федерации, а следовательно возможности его обращения в счет погашения задолженности наследодателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 81,02 руб.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (<...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (<...>) в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО3, <дата> г.р., умершего <дата>, задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2021 в сумме 3 693,71 рублей, государственную пошлину 81,02 рублей.

Прекратить обязательство Российской Федерации за наследодателя ФИО3, <дата> г.р., умершего <дата>, по кредитному договору <***> от 22.10.2021 невозможностью исполнения в недостающей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.