Решение № 2-3415/2020 2-3415/2020~М-2443/2020 М-2443/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

октября 2020 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3415/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-003547-95) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Веста. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (страховой полис №).

В повреждении принадлежащего истцу транспортного средства виновен водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов, а также представила для осмотра автомобиль Лада Веста.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертными заключениями № и №, составленными ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Таким образом, полагает, что ответчик обязан возместить сумму материального ущерба - счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - адвокат Гаврилов А.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец получил страховое возмещение по ДТП на сумму <данные изъяты> руб.

Третьи лица: АО «ОСК», САО «ВСК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По прямому возмещению ущерба истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено на сумму <данные изъяты> руб. Выплата УТС страховщиком осуществлена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Веста и утраты товарной стоимости истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКС».

Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, проведение которой поручено эксперту ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой Методикой Центрального Банка РФ без учета износа заменяемых компонентов составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., с учетом ответа на первый вопрос, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Показал, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен, исследование проводилось с учетом актов осмотра от 12 и 13 мая 2020 г. ООО «ЭКС». При проведении исследования руководствовался Методическим рекомендациями Минюста РФ, Правилами ОСАГО, Единой Методикой ЦБ РФ, в соответствии с которой цены за запасные части устанавливаются РСА. Проверкой транспортного средства на участие в дорожно-транспортном происшествии на сайте ГИБББ РФ не найдено сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного транспортного средства. Повреждение сменяемого бампера, стекол и т.п., не влечет за собой отказ в расчете УТС.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований», так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Как установлено судом, потерпевшей ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49,50).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.51-52,53).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62881,18 руб., утрату товарной стоимости в размере 64363 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3978,88 руб., а всего: 152923 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.