Решение № 2-797/2018 2-797/2018 ~ М-464/2018 М-464/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело № 2-797/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

«14» мая 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 в период с 28 июня 2016 года по 03 марта 2017 года заключены следующие договора займа:

28 июня 2016 года заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 28 июня 2017 года на условиях выплаты ежемесячно 15% процентов за пользование займом и выплаты штрафных санкций за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности;

26 июля 2016 года заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен заем на сумму 1 800 000 рублей сроком возврата до 11 августа 2016 года на условиях выплаты ежемесячно 15% процентов за пользование займом и выплаты штрафных санкций за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности;

03 марта 2017 года заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен заем на сумму 783 333 рублей на условиях возврата суммы займа равными долями по 50 000 рублей ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца с выплатой штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа в размере 1% от суммы задолженности,

тогда как ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, взыскании задолженности в размере 15 998 331 рублей, из которых сумма основного долга 3 583 333 рублей, договорные проценты 9 930 000 рублей, договорная неустойка 2 584 998 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 17 апреля 2018 года не отрицал, что между ним и истцом 28 июня 2016 года, 26 июля 2016 года и 03 марта 2017 года заключены договора займа, не отрицал получение от истца по указанным договорам займа денежных средств, так же не отрицая то, что полученные денежные средства займодавцу не возвратил.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 28 июня 2017 года на условиях выплаты ежемесячно 15% процентов за пользование займом и выплаты штрафных санкций за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности. О получении денежных средств заемщиком подписана расписка.

26 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен заем на сумму 1 800 000 рублей сроком возврата до 11 августа 2016 года на условиях выплаты ежемесячно 15% процентов за пользование займом и выплаты штрафных санкций за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности. О получении денежных средств заемщиком подписана расписка.

03 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен заем на сумму 783 333 рублей на условиях возврата суммы займа равными долями по 50 000 рублей ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца с выплатой штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа в размере 1% от суммы задолженности. О получении денежных средств заемщиком подписана расписка.

Всего по указанным выше договорам займа, не оспоренным ответчиком, ФИО2 получены денежные средства в сумме 3 583 333 рублей.

Факт собственноручного подписания договоров займа и расписок ФИО2 в судебном заседании не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текстов договоров займа от 28 июня 2016 года, 26 июля 2016 года и 03 марта 2017 года суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату займодавцу, установлен срок пользования суммой займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО2 договорных обязательств по возврату полученной по договору от 28 июня 2016 года суммы займа 1 000 000 рублей, по договору от 26 июля 2016 года суммы займа 1 800 000 рублей, по договору от 03 марта 2017 года суммы займа 783 333 рублей (в том числе с исполнением обязательства по внесению ежемесячных платежей по 50 000 рублей).

Так же ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств того, что расписки даны им под влиянием насилия либо угрозой применения такового.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств возврата указанных выше сумм ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату ФИО1 полученных по договорам займа от 28 июня 2016 года, 26 июля 2016 года и 03 марта 2017 года денежных средств в сумме 3 583 333 рублей, требования истца о взыскании данной суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчиком обязательства по уплате процентов не исполнялись.

За период пользования суммой займа по договору от 28 июня 2016 года на сумму 1 000 000 рублей истец по договорной ставке 15% в месяц вправе произвести начисление процентов за пользование займом за период с 28 июня 2016 года по 28 января 2018 года в сумме 3 000 000 рублей (1 000 000 ? 15% ? 20 месяцев).

За период пользования суммой займа по договору от 26 июля 2016 года на сумму 1 800 000 рублей истец по договорной ставке 15% в месяц вправе произвести начисление процентов за пользование займом за период с 26 июля 2016 года по 26 июля 2018 года в сумме 5 130 000 рублей (1 800 000 ? 15% ? 19 месяцев).

Всего по указанным выше договорам с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8 130 000 рублей (3 000 000 + 5 130 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором займа от 03 марта 2017 года предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом неисполнения обязательств должника производить возврат займа ежемесячными платежами по 50 000 рублей), за период с 30 марта 2017 года по 05 марта 2018 года ФИО1 на сумму займа 788 333 рубля вправе произвести начисление неустойки в размере 2 631 998,88 рублей (788 333 ? 1% ? 336).

Ответчиком в судебное заседание не заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 договорной неустойки в сумме 2 584 998 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Всего с ФИО2 в польщу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 3 583 333 рублей, договорные проценты 8 130 000 рублей, договорная неустойку 2 584 998 рублей, а всего 14 298 331 рублей.

При этом требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 рублей (15 998 331 – 14 298 331) не подлежат взысканию как основанные на неверном расчете.

Поскольку нормами ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения должником сроков исполнения денежного обязательства, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 59 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа в размере 3 583 333 рублей, договорные проценты 8 130 000 рублей, договорную неустойку 2 584 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей, а всего 14 299 331 (четырнадцать миллионов, двести девяноста девять тысяч, триста тридцать один) рубль.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «14» мая 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» мая 2018 года

судья Лымарев В.И.