Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1269/2019

Гражданское дело №2-1269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 ч. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <,,,>, вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивющей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на мотоцикл Сузуки GSXR 600, государственный регистрационный знак <,,,>, в отсутствие водителя ФИО1, с последующем падением мотоцикла Сузуки GSXR 600 на мотоцикл Ямаха YZF-R, государственный регистрационный знак <,,,>, в отсутствие водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) имуществу истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника в ДТП – ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис №), потерпевшего ФИО5 – АО «СОГАЗ» (полис №), потерпевшей ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

По факту обращения в АО «СОГАЗ», страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и страховая выплата в размере 192 800 руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые части составила 292 400 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 514 300 руб., стоимость годных остатков – 125 700 руб.

13.12.2018 страховой компанией получена досудебная претензия. Доплата страхового возмещения не произведена.

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты, ссылаясь на предоставление страховщику экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать страховую выплату в размере 195 800 руб., неустойку – 52 866 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы – 13 000 руб., расходы на оплат услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшила, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 201 руб., неустойку на дату вынесения решения в размере 245 217,58 руб., остальные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, при этом указала, что в случае удовлетворения требований истца, просил учесть размер страхового возмещения определенный судебной экспертизой, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы по оплате услуг эксперта и компенсацию морального вреда и других расходов.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2, сторонами не оспаривался. На основании заявления потерпевшего, полученного ответчиком, последним случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 192 800 руб.

Не согласившись с указанной выплатой потерпевшим была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 700 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 514 300 руб., стоимость годных остатков – 125 700 руб.

13.12.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, с экспертным заключением ИП ФИО6 и просьбой осуществить доплату страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бизнес-стандарт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 279 145 руб., без учета износа – 531 989 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 463 425 руб., стоимость годных остатков – 115 424 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бизнес-стандарт», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, исследование проводилось по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Основными целями и принципами Федерального закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату, не установлено.

Факт неисполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба судом установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 155 201 руб. (348 001 руб. (стоимость ущерба: 463 425 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 115 424 руб. (стоимость годных остатков) – 192 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 600,50 руб. (155 201 руб. х 50%).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10 01 2019 по 17.06.2019 (158 дн.) составит 245 217,58 руб. (155 201 х 1% х 158 дн.)

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафе, суд с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, частичную выплату, период нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 35 000 руб. и штрафа – 35 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости в размере 500 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из договора оказания юридических услуг, расписки о передаче денежных средств усматривается, что за представительские расходы истец оплатил ФИО7 8 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 4 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в размере 1 700 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат снижению с 13 000 руб. до 10 000 руб.

Всего судебные расходы составили в сумме 7 457,50 руб. ((4 000 руб. + 1700 руб. + 10 000 руб.) х 47,5%).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 304,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 155 201 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф – 35 000 руб. компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 7 457,50 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 304,02 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 18.06.2019.

Судья